Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Стамбулова З.С. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, которым жалоба обвиняемого ФИО9 о признании бездействий руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД незаконным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Стамбулова З.С., просившего удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ, в обоснование жалобы указывая, что более двух лет в отношении него ведется предварительное следствие по материалам, полученным в нарушение требований ст.459 УПК РФ, которые в соответствии с положениями ч.3 ст.7 и ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в постановлении судья исказил данные из его жалобы, а именно указал, что «при рассмотрении жалобы обвиняемый ФИО9 просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, которое выражается в том, что допустил следователю приобщить к материалам дела ответы на запросы, направленные соответствующими органами Франции, которые являются недопустимыми доказательствами», тогда как он указывал на то, что следователь ведет дело на основании копий, которые не заверены компетентным органом, и получены в нарушение требований ст.459 УПК РФ. Никаких ответов на запросы компетентный орган Франции не направлял. Все доказательства представлены адвокатом потерпевшей стороны, в зале суда следователь так и не представил оригиналы или заверенные копии документов, а лишь словестно указал, что они есть.

Ссылается на то, что судья в постановлении указал, что он не обращался по данному факту в порядке ст.124 УПК РФ, однако закон не обязывает сначала обращаться с жалобой в указанном порядке, и данное обстоятельство не является аргументом для отказа в удовлетворении его жалобы.

Указывает, что он не просил давать оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, в связи с чем указание суда в постановлении на это излишне.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда, признать бездействие руководится следственного органа незаконным и вынести соответствующее решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 - адвокат Стамбулов З.С. также выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что заверенных копий материалов уголовного дела правоохранительными органами Франции направлено не было, а имеющиеся простые копии документов представлены заявителем ФИО6, а не официальными органами Франции, что подтверждается протоколом допроса свидетеля в т.6 л.д. 97-102.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст.105 УК РФ является незаконным, приводит сведения о движении уголовного дела, цитирует протокол допроса ФИО7

Обращает внимание на то, что основания и порядок направления международного поручения - запроса, его форма и содержание определены в ст.ст. 453, 454 УПК РФ, при этом следует руководствоваться Указом Президента РФ от 17 апреля 2017 г. № 170.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять новое законное решение об удовлетворении жалобы ФИО9

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО9 оспаривает допустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, а именно: просит проверить и оценить доказательства - сведения направленные из Франции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный вопрос не является предметом судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

При этом суд правильно сослался на положения ст. ст. 38, 39 УПК РФ, согласно которым следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Доводы адвоката Стамубулова З.С. о незаконности возбуждения уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ законность возбуждения уголовного дела заявителем не обжаловалась.

Вопреки доводам апеллянтов постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при таких обстоятельствах является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО9 о признании бездействий руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД незаконным - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Стамбулова З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: