Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 на постановление начальника СО отдела МВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о передаче дела следователю и установлению срока дополнительного расследования уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения, указав на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.125, 162 УК РФ, 46 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата>№, судом первой инстанции оставлены без проверки без проверки доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий и решения органа следствия, необоснованно отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, оставил без проверки доводы его жалобы на незаконные действия и решения органа следствия, противоречащие требованиям приведенных норм закона, в частности, ч.6 ст.162 УПК РФ, которая позволяет руководителю следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, продлевать срок предварительного следствия по уголовному делу за пределами общего порядка, установленного ч.ч.4, 5, 7 ст.162 УПК РФ, только при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, однако в данном случае им оспорены в суде действия и решение органа следствия по продлению сроков производства уголовного дела в отношении ФИО1 с нарушением приведенных норм закона, которые ущемляют конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1, затрудняют доступ его к правосудию, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы постановления суда об отказе в принятии к производству в порядке судебного контроля жалобы ФИО6 являются ошибочными, основаны неправильном толковании и применении положений ст.125 УПК РФ, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО7 к своему производству в порядке судебного контроля, суд первой инстанции в ходе досудебной подготовки жалобы, не выяснил, подлежит ли жалоба ФИО8 рассмотрению в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, имея в виду, что по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предметом обжалования в суд могут быть решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета судебного контроля судебного.

Между тем, как следует из материала, ФИО6 оспорил в суде в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и постановление начальника органа следствия, выразившиеся в установлении (продлении) сроков производства дополнительного предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, которые, вопреки мнению суда первой инстанции, относятся к предмету обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку указанные действия (бездействие) и решение органа следствия могли ущемлять конституционные права и не затруднять доступ к правосудию заявителя и создать препятствия для реализации заявителями своих прав, в том числе путем оспаривания в суде в порядке судебного контроля решения органа следствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката ФИО6 в порядке судебного контроля принято судом при отсутствии оснований для отказа в принятии жалобы к производству в порядке судебного контроля.

На основании изложенного обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Материал передать в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы адвоката ФИО6 к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: