Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 октября 2017 года, которым

отказано в приеме к рассмотрению жалобы О.Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего О.Ф.Д. и О.Ю.В., на бездействие должностных лиц прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя О.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

О.Д.А. обратился в суд в интересах О.Ю.В. и несовершеннолетнего О.Ф.Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О.Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что обжалуемым решением от 24.10.2017 года было отказано в приеме к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по тем же основаниям, что и решением от 22.08.2017 года, которое было отменено апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10.10.2017 года. По мнению заявителя, предмет обжалования имеется до настоящего времени. Указывает, что лишь из обжалуемого решения ему стало известно, что поданная им 23.06.2017 года жалоба в порядке ст.124 УПК РФ не была сразу зарегистрирована, а входящий номер был присвоен ей только 26.06.2017 года, то есть через три дня, в то время когда прокуратура обязана была производить процессуальные действия по его жалобе. В связи с чем, поскольку регламент регистрации его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ прокуратурой не был соблюден, так как она должна быть зарегистрирована сразу же в день подачи, его довод о бездействии прокуратуры в период с 23 по 26.06.2017 года является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что о наличии постановления прокуратуры от 26.06.2017 года Октябрьскому районному суду г.Мурманска не было известно при вынесении отмененного постановления от 21.08.2017 года. Утверждает, что никаких писем, направленных из прокуратуры 30.06.2017 года, он не получал, в связи с чем считает данные сведения ложными. Отмечает, что при подготовке к судебному рассмотрению его жалобы судом не были произведены действия по истребованию из прокуратуры регистрационной документации и сведений о регистрации постановления прокуратуры от 26.06.2017 года. Считает, что данные обстоятельства возможно выяснить только в судебном заседании. По этим основаниям О.Д.А. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя суд первой инстанции установил, что 26.06.2017 года заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Гонским Р.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы О.Д.А. от 23.06.2017 года, которое, согласно сопроводительному письму было направлено заявителю 30.06.2017 года за № *.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в приеме к рассмотрению жалобы О.Д.А. является правильным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 октября 2017 года об отказе в приеме жалобы О.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: