Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 на постановление начальника СО отдела МВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о передаче дела следователю с установлением срока дополнительного расследования уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.125, 162 УПК РФ, положений ст.46 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата>№, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, оставил без проверки доводы его жалобы о незаконности и необоснованности решения органа следствия о продлении сроков производства предварительного расследования уголовного дела, которое противоречит закону, в частности требованиям ст. 162 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз производство по делу до этого возобновлялось, прекращалось либо уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия, также от общей продолжительности срока предварительного следствия, в настоящем случае данные требования закона нарушены органом следствия, поэтому он обжаловал решение органа следствия в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в принятии к производству его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы постановления суда об отказе в принятии к производству в порядке судебного контроля жалобы ФИО6 являются ошибочными, основаны неправильном толковании и применении положений ст.125 УПК РФ, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в актуальной редакции, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО7 к своему производству в порядке судебного контроля, суд первой инстанции в ходе досудебной подготовки жалобы, не выяснил, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, имея в виду, что по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предметом обжалования в суд в порядке судебного контроля могут быть решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета судебного контроля судебного.

Между тем, как следует из материала, ФИО6 оспорил в суде в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решение следователя, связанные, в том числе в установлении (продление) сроков дополнительного производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, которые, вопреки мнению суда первой инстанции, относятся к предмету обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку указанные действия (бездействие) и решение могли ущемлять конституционные права и затруднить доступ к правосудию заявителей и создать препятствия для реализации последними своих прав, в том числе путем оспаривания в суде в порядке судебного контроля действий (бездействия) и решения органа следствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката ФИО6 на оспоренное постановление следователя об установлении (продлении) сроков производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке судебного контроля принято при наличии законных оснований для рассмотрения и разрешения жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ и отсутствии и суда оснований для отказа в ее принятии.

На основании изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО8 в интересах ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО6 к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: