Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по непроведению проверки по его заявлению о преступлении от 17.07.2017.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материала, выступление прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, просил признать незаконным бездействие следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по непроведению проверки по его заявлению о преступлении от 17.07.2017.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не соглашается. Ссылается на то, что при вынесении постановления по его жалобе суд не указал нормы закона, предусматривающие порядок рассмотрения заявления о преступлении, не определил, относится ли его заявление о преступлении к подследственности СК РФ, кроме этого, его жалоба рассмотрена судьей, у которой имелись обстоятельства, исключающие ее участие в рассмотрении данного дела - личная неприязнь к заявителю. Просит постановление отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился 17.07.2017 в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему руководителей УМВД России по г. Белгороду, которые без официального приказа о назначении на должность сотрудников дежурной части, превысив предоставленные полномочия, допустили ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченных ФИО5 и ФИО6 к исполнению обязанностей сотрудников дежурной части УМВД России по г. Белгороду, предоставили им право содержать граждан в служебном помещении УМВД г. Белгорода, в том числе, и его.

Данное заявление было направлено начальнику УМВД России по Белгородской области, рассмотрено в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Белгородской области в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В адрес заявителя в установленном законом порядке направлен ответ, с разъяснением права на его обжалование.

Установив указанные выше обстоятельства, суд сделал правильный вывод о соблюдении следственным отделом по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области уголовно-процессуального закона.

В заявлении ФИО2 не содержалось сведений, указывающих на признаки состава какого-либо преступления, влекущих необходимость проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Его заявление как обращение в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области и направлено в ведомство, к компетенции которого отнесены доводы заявления ФИО1

При этом суду первой инстанции не было необходимости, как это указывается в апелляционной жалобе, определять, относится ли его заявление к подследственности СК РФ, поскольку подследственность касается отнесения уголовного дела к компетенции конкретного органа расследования, а в заявлении ФИО1 не было усмотрено сведений о каком-либо преступлении.

Довод апелляционной жалобы об обстоятельствах, исключавших участие судьи в рассмотрении жалобы несостоятельны.

Тот факт, что ФИО1 судьей районного суда ранее возвращалась апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование с указанием на злоупотребление своими правами, не свидетельствует о предвзятом отношении к заявителю, это относится к полномочиям судьи, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, оснований для отвода судьи не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следственного органа по непроведении проверки по его заявлению о преступлении от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - ФИО7