Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Баранова М.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22.10.2014 г., которым

К., <данные изъяты>, судимому:

<данные изъяты>;

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, т.е. до 24 ноября 2014г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В 2012г. было возбуждено три уголовных дела о совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, которые были соединены в одном производстве.

07.02.2012г. К. был задержан в качестве подозреваемого, содержался под стражей до 06.08.2014г., а затем ему была избрана до 23.08. 2012г. мера пресечения в виде домашнего ареста.

С 16.10.2012г. по 27.09.2014г. К. находился в розыске, а уголовное дело в отношении было с 23.10.2012г. до задержания К. приостановлено.

27.09.2014 года в 18 час. 30 мин. К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27.09.2014г. производству по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 27.10.2014г.

28.09.2014г. Липецким районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 15.10.2014г.) в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 27.10.2014г. включительно.

20.10.2014г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 28 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 24.11.2014г.

22.10.2014г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку суд возложил на себя функцию обвинения, присвоив делу «особую сложность», т.к. следователь не заявлял об этом и в ходатайстве ссылался на следственные действия 2012г. Апеллятор отмечает, что суд не исследовал довод о незаконном задержании 27.09.2014г. и нарушении прав при задержании.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту интересов обвиняемого К. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку следователь утверждал, что расследуемое уголовное дело не представляет какой-либо, тем более "особой", сложности. Суд, в нарушение требований УПК РФ, вопреки позиции стороны обвинения и нарушении принципа состязательности сторон, фактически подменил сторону обвинения и установил особую сложность уголовного дела, хотя в ходатайстве данное основание отсутствовало. Считает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, и в сложившейся ситуации, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, необходимо было отказать в продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы в полном объеме, оценив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2014г. обвиняемым К. в подготовительной части заседания было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

По данному ходатайству судом в нарушении требований ч.2 ст. 271 УПК РФ не были выслушаны мнения участников судебного разбирательства, вынесено постановление об ознакомлении с материалами дела после проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами дела до его рассмотрения, суд нарушил принципы законности и состязательности сторон, исходя из конституционных норм, не вправе был отказать обвиняемому в удовлетворении такого ходатайства, обеспечив проведение такого ознакомления в разумные сроки.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя … до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом, были неверно исчислены периоды содержания под стражей при продлении срока содержания под стражей.

К. 08.02.2012г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 07.04.2012г., в последующем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, всего до 6 месяцев, т.е. до 06.08.2012г. включительно. 06.08.2012г. мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 17 суток, т.е. до 23 августа 2012г. Таким образом, общий срок меры пресечения до объявления К. в розыск составлял 6 месяцев 17 суток. 28.09.2014г. К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом даты задержания, на 1 месяц. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя общий срок меры пресечения составлял 7 месяцев 17 суток. С учетом того, что следователь просил продлить срок содержания под стражей на 26 суток, то общий срок должен был составить 8 месяцев 13 суток, и датой его окончания является 22.11.2014г.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились. Из представленных материалов следует, что К. может скрыться от следствия и суда, поэтому в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции продлевает действий меры пресечения в виде содержания под стражей до 22.11.2014г. Оснований, для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. Сообщенные стороной защиты сведения о намерении проживать в Липецкой области, трудоустроиться, материальном положении супруги обвиняемого, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2014г. об избрании меры пресечения задержание К. признано законным, оснований для пересмотра данного вопроса в настоящем судебном заседании не имеется.

Довод о том, что дело не представляет особой сложности, признается несостоятельным, выводы суда основаны на сведениях сообщенных следователем в ходе судебного заседания 22.10.2014г. и согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 октября 2014г. о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в Липецкий районный суд Липецкой области в ином составе.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К. до 22.11. 2014г. включительно.

Председательствующий судья А.А. Бубырь