Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестопалова М.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 года, которым разрешенопроизводство допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № адвоката

ШЕСТОПАЛОВА М.А.,

заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Пашкова Е.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г. Муравленко СУ Следственного комитета РФ по ЯНАО Турбина А.Н. о допросе по находящемуся в его производстве уголовному делу № в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Шестопалова М.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов №, удостоверение № выданное главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 8 августа 2012 года.

Основанием для обращения следователя в суд с названным ходатайством послужило наличие оснований полагать о возможной осведомленности Шестопалова М.А. об обстоятельствах совершения деяния, расследуемого в рамках уголовного дела №, по которому он в качестве защитника привлечен не был (то есть, по версии следствия, является свидетелем).

В апелляционной жалобе адвокат Шестопалов М.А. просит постановление отменить, находя его незаконным, постановленным с нарушением принципа состязательности, так как суд не изучил и не дал оценки доказательствам заявителя, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что вопросы, по которым следователем планируется его допрос, относятся к адвокатской тайне.

В направленных в суд письменных объяснениях заявитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочному выводу о том, что вопросы, по которым следователем планируется провести его допрос, не относятся к адвокатской тайне.

В возражении на апелляционную жалобу руководитель СО по г. Муравленко СУ Следственного комитета РФ по ЯНАО Колбасов Д.А. находит её доводы основанными на неправильном толковании закона и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Данное требование закона судом нарушено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства допроса в качестве свидетеля адвоката Шестопалова М.А., суд сослался на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Однако, вопреки указанному судом, уголовное дело в отношении адвоката Шестопалова М.А., специального субъекта, упомянутого в п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, не возбуждалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда.

Данное положение уголовно-процессуального закона имеет в виду ситуации, характеризующиеся следующими признаками: лицо, в отношении которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым; в отношении данного лица возникла необходимость в следственных действиях, которые связаны с вторжением в сферу конституционных прав и свобод личности, а поэтому их производство осуществляется только на основании предварительного судебного решения. В подобных ситуациях следственные действия, о которых ведется речь, производятся с согласия суда.

Полномочия суда, а также перечень следственных и процессуальных действий, требующих в обязательном порядке принятия специального судебного решения, приведен в ст. 29 УПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Принятия специального судебного решения для производства допроса свидетеля, в том числе лица, являющегося адвокатом, ст. 29 УПК РФ не устанавливает.

Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направлена на охрану адвокатской тайны. Данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года №439-О)

Пункт 3 ст. 8 названного Федерального закона предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности. Данная норма не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1472, от 22 марта 2012 года №629-О-О).

Следовательно, по смыслу взаимосвязанный положений ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, адвокат освобожден от обязанности свидетельствовать лишь о таких обстоятельствах, которые стали ему известны или были доверены исключительно в связи с осуществлением профессиональных функций защитника.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для принятия к производству судом ходатайства о разрешении производства допроса в качестве свидетеля адвоката Шестопалова М.А., не имелось.

При данных обстоятельствах, постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 года о разрешениипроизводства допроса по уголовному делу № в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Шестопалова М.А. отменить, судебное производство по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Муравленко СУ Следственного комитета РФ по ЯНАО Турбина А.Н. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.