Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. в интересах М.Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2015 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 5 УЭБиПК УМВД РФ по ЛО ФИО4 при проведении обыска в жилище.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также прокурора Шмелевой Л.Е., просившей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. в интересах М.Д.А.просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, а также ст.ст. 51 ч. 1, 50 ч. 2 Конституции РФ, указывает, что независимо от фактического процессуального статуса лица, в отношении которого производится следственное действие – ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику), в том числе эти положения относятся и к супругу лица-участника уголовного производства, в жилище которого проводится следственное действие, существенно ограничивающее конституционные права данных лиц.

Считает, что выводы суда о разъяснении всем участникам обыска, в том числе М.Д.А., прав и обязанностей опровергаются пояснениями оперуполномоченного ФИО4, который на вопрос: «Какие права были разъяснены М.Д.А.?» - ответил: «... имеет право присутствовать его адвокат,.. . право вносить в ходе обыска соответствующие заявления, предложения.. .», «... имеет право отказаться от подписи.. .».

Суд необоснованно не принял во внимание доводы М.Д.А. о том, что он поставил ФИО1 в известность об участии в обыске его адвоката в период с 08:00 час, а также пояснения М.Е.С. о даче поручения адвокату на участие в обыске в 07:57 час.; а также не устранил противоречия в этой части между пояснениями ФИО1 с одной стороны и М.Д.А. с М.Е.С. - с другой.

Указывает, что при производстве обыска оперуполномоченным были нарушены требования ст.ст. 15, 48 Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст.ст. 182 ч. 11, 49 ч. 4 УПК РФ, п.п. 16, 18, 21 «Основных принципов, касающихся роли юристов», принятых восьмым Конгрессом ООН, предусматривающие, что лицо, проводившее обыск, обязано обеспечить возможность выполнения адвокатом всех своих профессиональных обязанностей в обстановке, свободной от препятствий или неоправданного вмешательства, а именно: прибывший на место обыска адвокат, предъявивший удостоверение и ордер, фактически не был допущен к участию в уголовном деле, не был включен в список участников следственного действия, был лишен возможности внести собственноручные заявления и замечания относительно нарушений при проведении обыска, хотя протокол оформлялся в его присутствии, и при этом ему было разрешено произвести копирование протокола обыска путём фотографирования. Считает вывод суда, что данный факт не свидетельствует о допуске адвоката и его фактическом участии в следственном действии является абсурдным и не основан на законе.

Также указывает, что оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи не может сводиться лишь к общению и консультированию представляемого им лица, а отсутствие предусмотренной УПК РФ возможности приостановления (перерыва) уже начатого следственного действия при поступлении какой-либо информации в ходе его проведения - не может служить оправданием нарушения конституционного права лица, в жилище которого он проводится, на получение квалифицированной юридической помощи.

Считает, что суд в нарушение ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 № 42-0, вынес немотивированное решение, поскольку не указал конкретные и достаточные основания в опровержение его доводов о нарушении нарушении его профессиональных прав адвоката, а также конституционных прав М.Д.А. Д.А. на получение квалифицированной юридической помощи.

Также считает, что если суд не усмотрел каких-либо нарушений прав и свобод М.Д.А., которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, то с учётом п.п. 1, 2, 4, 7 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 1производство по его жалобе подлежало прекращению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и изучив принесенные возражения, а также выслушав мнение представителя – адвоката Печенева И.В., прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 182, 165 УПК РФ обыск в жилище производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, правомочен в ходе досудебного производства в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, рассматривать жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено и представленными материалами подтверждается:

Обыск в жилище М.Е.С., являющейся свидетелем по уголовному делу, был произведен в рамках возбужденного уголовного дела по поручения следователя – оперуполномноченным ФИО4, в присутствии проживающего там М.Д.А..

Так из протокола следственного действия, заверенная копия которого приобщена к материалу, усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 182 ч.ч. 3, 11, 9.1, ст. 170 ч. 1 УПК РФ обыск в жилище М.Е.С. произведен по судебному решению оперуполномоченным по ОВД ФИО4 с 07:50 час. по 08:50 час. 03.11.2015 г. в присутствии двух понятых, эксперта ЭКБ, а также М.Д.А. – лица, в помещении которого производился обыск; в ходе обыска принудительно изъяты 2 DVD диска в футляре.

Согласно имеющейся на копии постановления Октябрьского районного суда от 16.10.2015 г. рукописной записи и подписи М.Д.А. – постановление о производстве обыска объявлено ему в 07:45 час., то есть до начала следственного действия, что соответствует требованиям ст. 182 ч. 4 УПК РФ.

Разъяснение участвующим в обыске лицам, в том числе и М.Д.А., прав, ответственности, а также порядка проведения самого следственного действия – удостоверено подписями этих лиц. Каких-либо оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основе анализа представленных доказательств, в том числе пояснений участвовавших в следственном действии лиц, судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о вызове адвоката, в начале производства обыска от участников следственного действия не поступило, а содержащаяся в протоколе обыска рукописная запись «Прошу обеспечить участие адвоката…» была выполнена М.Д.А. только по окончанию следственного действия, после приезда и его консультации с адвокатом.

При этом в ходе предъявления постановления о производстве обыска ходатайств о вызове адвоката М.Д.А. не заявлялось. Более того, данное обстоятельство подтверждается и самим представителем М.Д.А. адвокатом Печеневым И.В., в суде первой инстанции, что следует из оглашенной части протокола судебного заседания по ходатайству представителя о том, что ему стало известно, что относительно участия защитника в следственном действии – обыске, М.Д.А. заявил лишь в 08 часов 20 минут 3 ноября 2015 года, то есть фактически уже в ходе проведения следственного – обыска, который был начат в 07 часов 50 минут 3 ноября 2015 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании оперуполномоченным ФИО4 каких-либо препятствий в возможности обращения М.Д.А. за помощью к адвокату– в материале не имеется; каких-либо запретов лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска, что предусмотрено положениями ст. 182 ч. 8 УПК РФ – оперуполномоченным также не производилось.

Таким образом, каких-либо нарушений права М.Д.А.,, на защиту, который не является участником уголовного судопроизводства, с учетом того, что он до начала производства обыска о необходимости присутствия адвоката не заявлял, и, как видно из пояснений участвовавших в обыске лиц, впервые заявил о желании вызывать адвоката только после обнаружения и изъятия DVD-дисков – оперуполномоченным ФИО4 допущено не было.

Выводы суда в этой части являются обоснованными и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент начала проведения указанного следственного действия, каких либо заявлений от М.Д.А. об участии в следственном действии его представителя заявлено не было.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд, положения ст. 182 ч. 11 УПК РФ сами по себе не предусматривают обязательного участия при производстве обыска адвоката лица, в помещении которого производится обыск, также как и обязанности лица, производящего обыск, обеспечить его участие в данном следственном действии. Не предусмотрена УПК РФ и необходимость отложения или приостановления уже начатого следственного действия в случае заявления в ходе его производства кем-либо из участников ходатайства об участии адвоката. В соответствии с нормами ст. 182 ч. 11 УПК РФ адвокат лишь вправе присутствовать при производстве обыска по приглашению участвующих в нем лиц, и обеспечение его участия, таким образом, является прерогативой самих участников.

Также из представленных материалов видно, что в протокол обыска оперуполномоченным ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 182 ч. 12 УПК РФ внесены сведения обо всех участвовавших в следственном действии лицах, описание производимых процессуальных действий и выявленных обстоятельств, а также в нем изложены заявления участвовавших в следственном действии лиц.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, УПК РФ не предусматривает возможности занесения в протокол обыска сведений об участии, заявлениях и дополнениях, принесенных адвокатом или другими лицами, которые фактически не присутствовали при производстве следственного действия и не являлись его участниками, но прибыли на место обыска после его окончания, хотя и до составления и подписания протокола следственного действия.

Сам факт прибытия адвоката Печенева И.В. на место обыска только после его окончания достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами, в том числе заявлениями участников обыска, не оспаривается стороной защиты, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Присутствие явившегося адвоката Печенева И.В. при составлении протокола обыска, последующее консультирование им М.Д.А. и представление его интересов перед органом предварительного следствия, также как производство фотографирования и снятие им копий процессуальных документов в интересах М.Д.А. с разрешения следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к признанию фактического участия адвоката Печенева И.В. в самом обыске, который к этому моменту уже был окончен - свидетельствовать не может. Доводы защиты в этой части являются надуманными и не основаны на требованиях УПК РФ.

Давать оценку содержанию протокола обыска с точки зрения его относимости, допустимости или достоверности в качестве доказательства по уголовному делу, на данной стадии уголовного производства суд не вправе. Представляющий интересы М.Д.А.,А., адвокат Печенев И.В. уточнил, что данные требования им и не заявлялись, доводами его жалобы в защиту М.Д.А. является лишь, то, что оперуполномоченным ограничено конституционное право на защиту М.Д.А.,А. на получение им квалифицированной юридической помощи при проведении обыска.

Объем же оказанной адвокатом Печеневым И.В. юридической помощи М.Д.А. после его прибытия на место производства обыска в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит, и доводы апелляционной жалобы в этой части оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в ходе проведения обыска в квартире М.Е.С. присутствовали все лица, участие которых в данном следственном действии является необходимым в соответствии с требованиями УПК РФ, и какого-либо нарушения права на защиту М.Д.А. в связи с прибытием в ходе обыска адвоката уже после окончания производства данного следственного действия - оперуполномоченным ФИО4 допущено не было, в связи с чем основания признания его действий (бездействия) незаконными у суда отсутствуют.

Вопреки утверждению адвоката, судом первой инстанции подробно исследованы все доводы стороны защиты, все они получили надлежащую оценку в решении суда, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку нарушения оперуполномоченным ФИО4 каких-либо прав участников процесса, а также конституционных прав М.Д.А. Д.А. на получение квалифицированной юридической помощи при проведении обыска судом первой инстанции установлено не было – доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности решения суда в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам адвоката Печенева И.В. о нарушении его профессиональных прав, как не имеющих отношения к предмету рассматриваемой жалобы о нарушении конституционных прав М.Д.А.

Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции находит и доводы адвоката Печенева И.В. о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения положений п.п. 1, 2, 4, 7 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку, вопреки утверждению адвоката, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению не в случае установления судом отсутствия допущенных органами предварительного следствия нарушений конституционных прав участников процесса, а в случае отсутствия самого предмета проверки и обжалования каких-либо действий (бездействия) или решений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печенева И.В. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -