Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гончарова Дениса Александровича, действующего в интересах К, на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2020 года, которым производство обыска в жилище К, находящемся по адресу: <адрес>, признано законным.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав пояснения обвиняемого К и его защитника- адвоката Гончарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 17.11.2020 г. без изменений, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В этот же день следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Кочановым Р.В. вынесено постановление о производстве обыска в жилище К, находящемся по адресу<адрес> в случаях, не терпящих отлагательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А., действуя в защиту интересов К, просит отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17.11.2020 г., принять новое решение, которым признать производство обыска в жилище К незаконным. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассматривая уведомление следственного органа, суд пришёл к выводу, что имелись обстоятельства, не терпящие отлагательства, а именно промедление обыска в жилище К могло повлечь утрату вещей и предметов, свидетельствующих о причастности к преступной деятельности Однако в постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание уведомления следственного органа. Постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа. В постановлении не приведено перечня конкретных предметов и документов, которые подлежали отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что привело к изъятию документов и предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А., поддерживая требования апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, кому именно принадлежит <адрес> Вместе с тем из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25) следует, что расположенная по вышеуказанному адресу квартира принадлежит на праве собственности М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в пользу Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости. Однако указанные лица в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не были уведомлены о производстве следственного действия и соответственно участие в нём не принимали.

Грязинский городской суд Липецкой области, принимая решение о признании законным производство обыска, не принял во внимание то обстоятельство, что следователем не было обеспечено участие защитника при производстве обыска с участием К, который к моменту начала производства следственного действия имел статус подозреваемого. Отказа от защитника материалы не содержат, а также в обжалуемом решении не привёл доказательства тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были получены в результате преступных действий К или иных лиц, в отношении которых возбуждено и расследуется уголовное дело.

Кроме того, суд никак не мотивировал свои выводы и не привёл фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Исследовав представленные следователем материалы, ссылка на которые имеется в протоколе судебного заседания (л.д. 55), и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище К, суд принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду того, что промедление могло привести к утрате вещей и предметов, свидетельствующих о причастности к преступной деятельности, и пришёл к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что уведомление о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом – следователем Кочановым Р.В. Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом к уведомлению были приложены копии постановления о производстве обыска и протокол следственного действия для проверки судом законности решения о его производстве.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Кроме того в постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно положениям части 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем при проведении обыска положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку К присутствовал лично при проведении обыска в жилище по месту своего жительства. Он проживает и зарегистрирован по адресу, где проводился обыск; является супругом собственника квартиры - М.И. Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, К перед началом следственного действия было объявлено, разъяснены права и порядок производства обыска. Ни перед началом, ни по окончании обыска никаких заявлений от К не поступило.

Исходя из смысла положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ в случае, когда при производстве обыска присутствует совершеннолетний член семьи собственника жилого помещения, в котором проводится обыск, участие в проведении обыска собственника жилого помещения, а равно его уведомление до начала производства обыска, проводимого в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не требуется. Также ч. 5 ст. 165 УПК РФ устанавливает обязательным уведомление о производстве обыска судьи и прокурора, что следователем было выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия защитника при производстве обыска в жилище.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что на момент проведения обыска 16.11.2020 г. К было заключено соглашение с кем – либо из адвокатов для его защиты в качестве подозреваемого. Ни до начала проведения обыска, ни в ходе его проведения К не заявлялось ходатайство о вызове или предоставления ему адвоката для защиты его интересов в ходе проведения следственного действия. В суде первой инстанции при рассмотрении судом вопроса о проверке законности проведения обыска в жилище К на основании поступившего в Грязинский городской суд Липецкой области уведомления следователя о проведении обыска в жилище К без получения решения суда, в случаях, не терпящих отлагательства, К был обеспечен защитником по назначению суда, но ни им, ни его защитником - адвокатом Епанчиным А.В. не заявлялось о нарушении права К на защиту при проведении обыска 16.11.2020 г.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности произведенного следственного действия.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. Суд убедился, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имел место исключительный случай, при котором производство этого следственного действия не могло быть отложено. Так, уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, были возбуждены помимо К ещё в отношении четырёх лиц. Особенностью расследования уголовных дел данной категории является то, что значительным количеством доказательств по подобным уголовным делам являются документы, содержащиеся как на бумажных, так и на электронных носителях, которые могут быть быстро уничтожены. Поэтому решение следователя о проведении обыска 16.11.2020 г. в жилище К без получения решения суда в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Давать оценку относимости и допустимости доказательств, изъятых в ходе обыска, а также наличию либо отсутствию в действиях К состава преступления, в совершении которого он подозревался, и по которому ему предъявлено обвинение, суд при проверке законности проведения обыска в жилище на основании уведомления следователя о проведении обыска в жилище без получения решения суда не вправе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2020 года, которым производство обыска в жилище К, находящемся по адресу: <адрес> признано законным, оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Гончарова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.01.2021 г.

судья: В.А. Шальнев