Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах К.Е.П. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2019 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах К.Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району В.С.В. от 25.05.2019 о возбуждении в отношении К.Е.П. уголовных дел № 11901540010000252, № 11901540010000262, № 11901540010000253 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Онищенко И.А. в интересах К.Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Онищенко И.А. в интересах К.Е.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району В.С.В. от 25.05.2019 о возбуждении в отношении К.Е.П. уголовных дел № 11901540010000252, № 11901540010000262, № 11901540010000253 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовных дел, то есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Обман или злоупотребление доверием не явились причиной возникновения задолженности возглавляемых К.Е.П. организаций: <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А. в интересах К.Е.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованности, немотивированности и удовлетворении жалобы.

Указывает, что суд не проверил наличие оснований к возбуждению уголовного дела. Доводы, изложенные в жалобе, судом не исследованы.

Обстоятельства, описанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела вытекают из договоров: поставки газа между <...>; поставки коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) между <...> и абонентами.

Указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел основания для возбуждения уголовных дел полностью не соответствуют существующим договорным отношениям.

Приведенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел выводы сделаны без исследования договоров поставки тепловой энергии между <...> и потребителями тепловой энергии. В материалах проверки таких договоров нет.

В отсутствие приведенных договоров, должностное лицо, возбудившее уголовные дела, не могло указывать, что <...> получают от населения денежные средства за поставленный <...> природный газ.

Договоры поставки газа и поставки тепла заключены между разными субъектами, никак не связаны между собой.

Задолженность <...> перед <...> за поставленный газ в размере 10% от общего объема поставленного газа указывает на наличие гражданско-правовых отношений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что 25.05.2019 начальником отделения СО ОМВД России по Орловскому району В.С.В. в отношении К.Е.П. возбуждены три уголовных дела № 11901540010000252, № 11901540010000262, № 11901540010000253 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно постановлениям поводами для возбуждения уголовных дел послужили: рапорт по результатам материала проверки составленный начальником следственного отделения В.С.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 160 от 10.01.2019; рапорт составленный начальником следственного отделения В.С.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 3252 от 24.05.2019; постановление прокурора Орловского района Орловской области К.Е.В. от 01.04.2019.

В качестве оснований для возбуждения уголовных дел в обжалуемых постановлениях начальника следственного отделения В.С.В. указано следующее. В период времени с 01.07.2017 по 31.12.2018 К.Е.П. являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором <...> используя свое служебное положение и выполняя в организации управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи наделенной полномочиями на принятие юридически значимых решений, порождающих различные обязанности работников вышеуказанных организаций и получая от населения и юридических лиц денежные средства за поставленный природный газ в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения, злоупотребляя доверием, умышленно не перечислила в адрес <...> поступившие от потребителей за поставленный природный газ в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения 7 963 706 рублей 50 копеек (<...>»), 7 590 289 рублей 62 копейки (<...>»), 4 667 508 рублей 86 копеек (<...>»), причинив своими действиями <...>» имущественный ущерб в особо крупном размере без признаков хищения на указанные суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах К.Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил все юридически значимые обстоятельства и пришел к неверному выводу о законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел.

В частности, суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовных дел, а также представленных в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не мотивировал свои выводы.

Вместе с тем, материал проверки не содержит никаких объективных данных, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел, о том, что К.Е.П. получая от населения и юридических лиц денежные средства за поставленный природный газ в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения на расчетный счет и в кассу указанных организаций, злоупотребляя доверием, поступившие денежные средства от потребителей горячего водоснабжения и теплоснабженния в адрес <...> умышленно не перечисляла, а израсходовала на нужды возглавляемых ею организаций.

В частности сведения, содержащиеся в договорах поставки газа №4-4103/О-18 от 27.07.2017 между <...> и <...> №4-5371/О-18 от 27.07.2017 между <...> и <...>, №5-1275/ТП/О-18 от 27.07.2017 между <...> и <...> свидетельствуют, что между поставщиком газа <...> и потребителями коммунального ресурса (горячей воды и отопления) нет договорных отношений и каких-либо обязательств.

Данное обстоятельство указывает на то, что договоры поставки газа и поставки тепла заключены между разными субъектами и никак не связанны между собой.

Кроме того, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Как видно из материала, справки № 67 от 16.11.2018 и акта № 18 от 22.03.2019 об исследовании документов по деятельности <...> установлена задолженность за потребленный и поставленный <...> газ, несанкционированного потребления газа со стороны указанных организаций не установлено.

То обстоятельство, что К.Е.П. являясь генеральным директором <...> частично не перечислила в <...> денежные средства за поставку газа, необходимого для производства коммунального ресурса (горячей воды и отопления), поставляемого потребителям, не указывает на злоупотребление ею должностными полномочиями и на наличие преступных действий, а свидетельствует о споре между юридическими лицами, который должен разрешаться в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии с договорами поставки газа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах К.Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ и считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В этой связи постановления начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району В.С.В. от 25.05.2019 о возбуждении в отношении К.Е.П. уголовных дел № 11901540010000252, № 11901540010000262, № 11901540010000253 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку возбуждены при отсутствии законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах К.Е.П. удовлетворить, постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2019 г. – отменить, постановления начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району В.С.В. от 25.05.2019 о возбуждении в отношении К.Е.П. уголовных дел № 11901540010000252, № 11901540010000262, № 11901540010000253 по признакам состава преступления предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ признать незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

№ 22 к-1589/2019 Судья Дементьев А.А.