Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова Е.Б. в защиту интересов А на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., объяснения обвиняемого А в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Назарова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2014 года следователем по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Ш. возбуждено уголовное дело в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

4 августа 2014 года следователь по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Ш. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище А. по адресу: <адрес>

4 августа 2014 года постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище А по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Назаров Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствовали достаточные основания и мотивы для производства обыска в жилище А

Также ссылается на врученное ему постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2014 года, заверенное гербовой печатью за подписью судьи А которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ш о производстве обыска в жилище А. по адресу<адрес>

Полагает, что судья не могла пересмотреть свое собственное решение, если первоначально было вынесено одно постановление, а затем в этот же день – иное, прямо противоречащее первому.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем, нельзя проверить, соблюдалась ли процедура судопроизводства, принимал ли участие в судебном заседании прокурор Ч

Просит отменить постановление Старооскольского городского суда от 4 августа 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище А по адресу: <адрес> а постановление того же суда от 4 августа 2014 года и по тому же предмету рассмотрения, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище А по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова Е.Б. помощник Старооскольского городского прокурора Ч просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда без изменения. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя им было приобщено к материалам заключение, где он поддержал указанное ходатайство. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом было вынесено постановление, которым разрешено производство обыска в жилище обвиняемого А по адресу: <адрес> Иных постановлений судом не выносилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище А по адресу: <адрес> законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 165, 182 УПК РФ. При этом процедурой рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судебное решение мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище А указывая, что по данному адресу могут находиться документы, рукописные записи, аудио-видео-записи, электронные носители информации, средства связи, сим-карты, подтверждающие преступную деятельность А и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание защитника на то, что он считает необоснованными действия следствия по планированию проведения тех или иных следственных действий не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Судом вынесено постановление с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка адвоката на выдачу ему постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище А по адресу: <адрес> не может послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что представленное адвокатом Назаровым Е.Б. постановление Старооскольского городского суда представляло собой лишь проект одного из вариантов предполагаемого судебного решения по ходатайству следователя на электронном носителе, которое было изготовлено с использованием компьютера и по ошибке выдано адвокату, а не копию, сделанную с имеющегося в представленных материалах оригинала фактически принятого судебного решения, которая надлежащим образом должна быть заверена и подписана судьей в строгом соответствии с нормативными документами по делопроизводству, что в данном конкретном случае может свидетельствовать лишь о небрежности судьи при отправлении правосудия, создавшей ситуацию, когда по одному и тому же предмету судебного разбирательства могло иметься два противоречивых по сути постановлений суда.

Сомнений в том, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя было вынесено именно постановление от 4 августа 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище А по адресу: <адрес> у суда апелляционной инстанции нет, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только представленными материалами, но и фактическим проведением обыска в жилище А

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2014 года о разрешении производства обыска в жилище А <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.М. Незнамов