Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимому приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18.08.2009 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 07.12.2010 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2010 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 7 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

12.02.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

13.02.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

05.03.2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

12.03.2014 года и 16.05.2014 года указанные дела соединены в одно производство.

13.03.2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

15.03.2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12.04.2014 года.

21.03.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст.159 ч.2 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся Правобережным районным судом г.Липецка, последний раз 10.10.2014 года до 12.11.2014 года.

12.09.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

10.11.2014 года следователь с согласия начальника СУ УМВД России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 07.12.2014 года включительно.

11 ноября 2014 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что доводы о том, что он может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Следственные действия по делу выполнены в полном объеме. Просит учесть, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, которые проживают в доме с печным отоплением, где требуется заготовка дров.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.109 ч.3 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Так, ФИО1 обвиняется в двух тяжких корыстных преступлениях, одном корыстном преступлении средней тяжести, совершенных на территории разных субъектов Российской Федерации, имеет судимость за совершение аналогичного тяжкого корыстного преступления, не проживает по месту своей регистрации, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод обвиняемого о том, что следственные действия по делу выполнены в полном объеме, опровергается судом апелляционной инстанции. Продление данной меры пресечения обусловлено необходимостью пересоставить обвинительное заключение, выполнив указания заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка, после чего направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а затем направить уголовное дело в суд. Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей выяснял причины, по которым невозможно закончить предварительное расследование, объем и характер необходимых следственных действий, объем предъявленного ФИО1 обвинения, которые, в свою очередь, свидетельствуют о сложности дела.

Ссылка в жалобе обвиняемого на голословность довода о том, что он может иным способом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, которые проживают в доме с печным отоплением, где требуется заготовка дров, не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен судом с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения , апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова

Секретарь: Т.Е.Юровник