Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 04 октября 2016 года, которым жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении <данные изъяты>ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав мнение заявителя – адвоката ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении <данные изъяты>ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинский городской суд принял решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1 с решением суда не соглашается, считает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно не является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить. Так, вывод суда о том, что положения главы 52 УПК РФ не распространяются на тех, кто не является на момент возбуждения уголовного дела выборным должностным лицом органа местного самоуправления, нельзя признать правильным. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равноглавой органа местного самоуправления, то есть преступления, относящегося к категории тяжких. Поскольку ФИО2 инкриминируется совершение более тяжкого преступления в связи с занимаемой ею должностью (ч. 2 ст. 286 УК РФ), то и процессуальные гарантии при производстве по уголовному делу в отношении такого лица (в частности порядок возбуждения уголовного дела) должны быть повышенными, т.е. быть сбалансированными. Иной подход свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 17, 18, 32, 37, 46, 55 Конституции Российской Федерации. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании адвокат дополнил свои доводы, указав, что вывод суда о том, что положения главы 52 УПК РФ не распространяются на тех, кто не является на момент возбуждения уголовного дела выборным должностным лицом органа местного самоуправления, нельзя признать правильным. Содержание и объём неприкосновенности для разных категорий должностных могут быть неодинаковыми. Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность (парламентский иммунитет) только членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также Президента Российской Федерации и судей (статьи 91, 98 и 122). Неприкосновенность же выборных лиц органа местного самоуправления непосредственно в Конституции Российской Федерации не предусмотрена, что, однако, не означает невозможность закрепления в законе для такой категории должностных лиц определённых гарантий, обусловленных их статусом.К числу такого рода гарантий относится особый порядок производства по уголовным делам в отношении указанных лиц, предусмотренный главой 52 УПК Российской Федерации. Этот порядок является дополнительной гарантией - по отношению к общим гарантиям от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и направлен на предотвращение неправомерного воздействия на выборных должностных лиц в связи с исполнением ими своих функций.

Из положений статей 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что принятие решения о введении особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и об установлении дополнительных гарантий их неприкосновенности относится к исключительной компетенции федерального законодателя, который, определяя - исходя из конституционно значимых целей и принципов демократического правового государства - как круг лиц, нуждающихся в предоставлении такого рода гарантий, так и содержание и объём этих гарантий, вправе устанавливать наиболее целесообразный механизм возбуждения уголовных дел в отношении выборных должностных лиц органа местного самоуправления в целях достижения оптимального баланса между интересами обеспечения их неприкосновенности и неотвратимости привлечения лиц, виновных в совершении преступлений, к уголовной ответственности.

Необходимость соблюдения такого баланса предусмотрена и международно-правовыми актами. В частности, согласно пункту 2 статьи 30 Конвенции ООН от 31 октября 2003 года против коррупции (ратифицирована Российской Федерацией 8 марта 2006 года) каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, с тем, чтобы установить или обеспечить в соответствии со своей правовой системой и конституционными принципами надлежащую сбалансированность между любыми иммунитетами или юрисдикционными привилегиями, предоставленными его публичным должностным лицам в связи с выполнением ими своих функций, и возможностью в случае необходимости осуществлять эффективное расследование и уголовное преследование и выносить судебное решение в связи с преступлениями, признанными таковыми в соответствии с названной Конвенцией.

Так, согласно пункту 11 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, суд проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, который принял решение в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 должен быть особым, определенным главой 52 УПК РФ нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из представленных материалов на момент возбуждения уголовного дела ФИО2 не являлась главой администрации сельского поселения. Специальный порядок возбуждения уголовного дела, установленный главой 52 УПК РФ, предусматривает особенности возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий лиц. Однако эти особенности не распространяются на лиц, которые на момент возбуждения уголовного дела не являлись выборными должностными лицами органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 24 УПК РФ содержит основания, при которых уголовное дело не может быть возбуждено. Ни одного, из указанных в ст. 24 УПК РФ оснований, защитником не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 04 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева