Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штода Т.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Штода Т.Г. в защиту интересов Б., в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО1 от 28 января 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11907630001000003.

Заслушав пояснения адвоката Штода Т.Г. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Штода Т.Г. в защиту интересов Б., в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО1 от 28 января 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. в интересах обвиняемого Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, а приведенные в нем доводы являются необъективными и несостоятельными. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности», ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114_ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», отмечает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 282.2 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории РФ по решению суда. Ссылаясь на официальный ответ начальника дирекции по правовым вопросам «Российской газеты» ФИО2, полагает, что деяния, предусмотренные ст. 282.2 УК РФ, стали преступными лишь 13 декабря 2018 года, т.е. в действиях Б. не могут содержаться признаки указанного преступления. Полагает, что следователь, в нарушение требований ст. 140 УПК РФ, при вынесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела не выполнил процессуальные требования, не обосновав признаков события преступления. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в ходе которой получены необходимые сведения, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения обжалуемого постановления от 28 января 2019 года, должностное лицо - старший следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО1 обладал необходимыми полномочиями, постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на данной стадии процесса судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Штода Т.Г. в защиту интересов Б., в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО1 от 28 января 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11907630001000003, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова