Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу заявителя Э. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года, которым жалоба Э. на действия (бездействие) начальника МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению о преступлении от 15.05.2017г. удовлетворена частично:

- признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019г. заявителю: постановлено обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение;

- в остальной части жалоба Э. на действия (бездействие) начальника МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению о преступлении от 15.05.2017г., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя Э., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и указал, что 15.05.2017 г. он обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.ст. 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ <данные изъяты> Дознавателем Б. в пятнадцатый раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю стало известно, что данное постановление 17.12.2018 г. было отменено прокурором как незаконное и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки в МУ МВД России «Пушкинское», а начальнику внесено очередное представление. Проверка по заявлению проводится 24 месяца, нарушаются сроки рассмотрения заявления о преступлении, права заявителя. В связи с чем заявитель просит признать действия начальника МУ МВД России «Пушкинское» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года жалоба заявителя Э. удовлетворена в части, в остальной части оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Э. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что его жалоба не рассмотрена судом по существу, не истребованы материалы проверки. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения, полагает, что проверка по его заявлению проводится долгое время, нарушаются сроки рассмотрения заявления о преступлении, права заявителя, в связи с чем заявитель просит признать действия начальника МУ МВД России «Пушкинское» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов, МУ МВД России «Пушкинское» проводилась проверка по заявлению Э. (<данные изъяты>

22 января 2019 г. следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки.

В соответствии с ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, из постановления суда усматривается, что Э. о неразумном сроке досудебного производства, не являлись предметом проверки и исследования суда, а постановление суда не содержит выводов относительно указанных в жалобе доводов, что свидетельствует о несоответствии названного постановления требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление обоснованным и считает необходимым постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года, по результатам рассмотрения жалобы заявителя Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.А. Пешков