Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах Б. на постановление судьи Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО6 в интересах Б. на действия (бездействие) и решение дознавателя Пугачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> адвокату ФИО6 в интересах Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение дознавателя Пугачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В доводах указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и требованиям Конституции РФ, кроме того, суд не дал оценки выводам суда о том, что применение мер государственной защиты не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагал доводы жалобы обоснованными и просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не должно быть противоречивым.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с указанной нормой закона к числу обжалуемых в порядке настоящей статьи относятся действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, выполняемые в досудебном производстве.

Как следует из представленного материала, в своей жалобе в суд обжаловал постановление дознавателя Пугачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, вынесенное по результатам рассмотрения заявленных ходатайств в рамках уголовного дела в отношении Б. № от <дата>.

Однако принимая решение и отказывая адвокату ФИО6 в интересах Б. в принятии жалобы к производству ввиду несоответствию критериям допустимости ее проверки, суд указал, что отказ следователя в приобщении доказательств невиновности Б. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данные вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, данные вывода суда является преждевременными и не соответствует представленным материалам, поскольку как следует из текста жалобы, в данном случае имеет место досудебное производство по уголовному делу, по которому адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой Б. обжалует постановление дознавателя Пугачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 от <дата>, вынесенное по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии жалобы адвокату ФИО6 в интересах Б. не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО6 в интересах Б. на действия (бездействие) и решение дознавателя Пугачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая судья: ФИО5