Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Самутова Р.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.03.2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Самутова Р. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Чугунова С.В. от 21 февраля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении разрешения на телефонные переговоры.

Заслушав мнение заявителя Самутова Р.А., адвоката Копыловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Самутов Р.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Чугунова С.В. от 21 февраля 2019 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении разрешения на телефонные переговоры.

В обоснование своей жалобы указал, что 19.02.2019 г. он обратился в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с ходатайством о предоставлении ему телефонных переговоров с матерью Самутовой М. А. и сестрой Шаковой Ф. Т.. 21 февраля 2019 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Чугуновым С.В. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении разрешения на телефонные переговоры. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку своим отказом следователь способствует прекращению поддержания социальных связей и вмешивается в его личную семейную жизнь. По мнению заявителя, ссылка следователя на то, что его телефонные переговоры с родственниками могут негативно отразиться на ход расследования уголовного дела, является необоснованной. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство, решение суда отменить.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.03.2019 г. оставлена без удовлетворения жалоба Самутова Р. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении разрешения на телефонные переговоры.

В апелляционной жалобе Самутов Р.А. выражает несогласие с постановленным судом решением. Указывает, что суд не учел тот факт, что после возбуждения уголовного дела № <...> от <...> он находился в ФКУ СИЗО-1 г.Омска и неоднократно осуществлял телефонные переговоры со своей матерью и сестрой и при наличии умысла мог повлиять на ход расследования уголовного дела, чего не сделал ни он, ни его родственники. Кроме того, преступление совершено на охраняемой территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, куда его родственники не имеют доступа и не смогут проникнуть и каким-либо образом повлиять на ход расследования. Обращает внимание на то, что телефонные переговоры контролируются сотрудниками СИЗО, разговоры, относящиеся к уголовному делу, запрещены, в случае нарушения правил осуществления телефонных переговоров сотрудник вправе прервать разговор. Отказ следователя в предоставлении ему телефонных переговоров с родственниками находит нецелесообразным.

На апелляционную жалобу осужденного Самутова Р.А. прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Коноваловым Д.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленного круга лиц по ч.3 ст. 321 УК РФ.

<...> уголовное дело было принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Чугуновым С.В.

<...> Самутов Р.А. обратился в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области с ходатайством о разрешении ему телефонных переговоров с матерью Самутовой М. А. и сестрой Шаковой Ф. Т..

<...> старшим следователем названного следственного отдела Чугуновым С.В. вынесено постановление, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме, поскольку по уголовному делу выполнены не все необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем следствие считает, что предоставление разрешения на телефонные переговоры Самутову Р.А. способно негативно отразиться на ходе расследования уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя необоснованным и незаконным не имеется, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, положениях УПК РФ, а доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство Самутова Р.А. рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок в пределах срока предварительного следствия, по результатам рассмотрения следователем принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 122 УПК РФ. О принятом решении обвиняемый извещен надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое решение произвольно не отменяет и не умаляет право обвиняемого, содержащегося под стражей, на общение с родственниками, а лишь ограничивает это право на определенное время, что вытекает из существа меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо для обеспечения назначения уголовного судопроизводства и интересов правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следователя не нарушает конституционные права и свободы заявителя, заинтересованных лиц, не препятствуют доступу к правосудию, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, суд полагает необходимым рассматриваемые жалобы оставить без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Самутова Р.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Самутова Р. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: