Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого Л. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого Л. о признании незаконным бездействия дознавателя М. по уголовному делу №

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Блохина А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области М. находится уголовное дело №, возбужденное 17.07.2015 года в отношении несовершеннолетнего Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Адвокат С. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя М. по уголовному делу в форме непредставления уведомления о подозрении в совершении преступления и не рассмотрении ходатайства защиты о предоставлении копий документов.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей вынесено постановление, которым указанная жалоба адвоката С. в интересах несовершеннолетнего Л. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, адвокат С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении жалобы судом не были учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств получения Л. сообщений о возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется, сам факт получения Л. указанных сообщений отрицается; допрос несовершеннолетнего Л. был начат по истечении месячного срока с момента возбуждения уголовного дела, и дознаватель перед допросом отказался выдать подозреваемому копию постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что в материалах дела имеются сообщения дознавателя об удовлетворении его ходатайства, но данное сообщение было направлено почтой по другому адресу, при этом судом не принято во внимание, что дознавателем не представлено доказательств с позиции ст. 121 УПК РФ. По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования не выполнены требования статьи 223.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Т. полагает, что она не подлежит удовлетворению, доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, а выводы суда в постановлении являются обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные материалы уголовного дела, возбужденного в отношении несовершеннолетнего Л.., а также представленные заявителем документы, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что дознавателем М. не было допущено бездействие в связи с производством дознания в отношении Л.., поскольку, как установлено судом, она своевременно рассмотрела ходатайство следователя о выдаче копий документов, приняла процессуальное решение - постановление об удовлетворении ходатайства, копии запрашиваемых документов направила почтой по указанным подозреваемым и адвокатом адресам. То обстоятельство, что копии документов были направлены Л. и адвокату почтой, подтверждается сведениями журнала учета исходящей корреспонденции. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований ст. 223.1 УПК РФ, то они не убедительны. По смыслу закона, требования ст. 223.1 УПК РФ обязательны к применению в случае возбуждения уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. Кроме того закон допускает любую форму уведомления лица о начатом в отношении него уголовном преследовании: ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, избрание меры пресечения, разъяснение прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. было направлено дознавателем подозреваемому и его законному представителю 20 июля 2015 года, о том, убедительных данных о том, что данное извещение не получено адресатами, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что допрос несовершеннолетнего подозреваемого был начат по истечении месячного срока с момента возбуждения уголовного дела, что дознаватель перед допросом отказался выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку не были указаны адвокатом в жалобе и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2015 года по жалобе адвоката С. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого Л. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С..– без удовлетворения.

Председательствующий: