Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова В.Д. в интересах заявителя ФИО1 Красногвардейского районного суда от 10.02.2016, которым:

- жалоба адвоката Жеребцова В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жеребцов В.Д. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением Красногвардейского районного суда от 25.09.2015 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны действия (бездействие) незаконными исполняющего обязанности начальника СО отдела МВД по Красногвардейскому району выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела; в систематическом незаконном вынесении постановлении о приостановлении и возобновлении производства по уголовному дел; в не уведомлении потерпевшей о ходе расследования уголовного дела; в не проведении по делу следственного эксперимента и автотехнической экспертизы; в не направлении, в адрес потерпевшей процессуальных документов и уведомлений, создающих потерпевшей препятствия на участие в досудебном производстве по уголовному и препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит суд признать бездействие руководителя следственного отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО2, допускаемые при исполнении своих полномочий (обязанностей), предусмотренных ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовного дела № ………….; в неисполнении и нарушении положений статей, предусмотренных разделом 3-м, главы 10-й и 11-й УПК РФ - «доказывание доказательства в уголовном судопроизводстве» при расследовании уголовного дела № ………..; в неисполнении и нарушении ст. ст. 6, 6.1, 7, 22 УПК РФ - незаконным; повторно обязать, руководителя следственного отдела МВД России по Красногвардейскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда от 10.02.2016 жалоба адвоката Жеребцова В.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит достаточных сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Настоящая жалоба не содержит, какие конкретные постановления и действия (бездействие) должностного лица следственного органа просят признать незаконными и необоснованными; заявителем в жалобе не указаны дата составления процессуального документа, его процессуальное значение, конкретные обжалуемые действия (бездействие); ходатайство об истребовании уголовного дела не может быть рассмотрено при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; законом не предусмотрен повторный судебный контроль со стороны суда того же уровня по одному и тому же предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов В.Д. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановлением Красногвардейского районного суда от 25.09.2015 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были признаны действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника СО отдела МВД по Красногвардейскому району незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, однако вышестоящие, контролирующие и надзорные органы самоустранились, бездействуют в части исполнения вышеуказанного решения суда. Обращает внимание суда на то, что с даты вынесения постановления от 25.09.2015 ни одного следственного действия не проведено, ни одного процессуального документа или уведомления в адрес потерпевшей из следственного отдела не направлено. Утверждает, что нарушения, допускаемые следственным отделом и начальником следствия объемны, законы не соблюдаются целыми разделами и главами УПК РФ. Указывает, что суд не дал правовую оценку бездействию начальника СО после уже принятого судом решения от 25.09.2015. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственного органа начальник следственного отделения ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в действиях органа предварительного следствия отсутствует откровенное, злостное игнорирование законов и постановлений судов, а оговоренные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях УПК РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако жалоба не содержит сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие сведений о том, какие конкретные постановления и действия (бездействие) должностного лица следственного органа заявитель просит признать незаконными и необоснованными; отсутствие даты составления процессуального документа, его процессуальное значение, конкретные обжалуемые действия (бездействие) делает невозможным рассмотрение жалобы. В этой связи судом принято верное решение о необходимости возврата жалобы заявителю.

Кроме того законом не предусмотрен повторный судебный контроль со стороны суда того же уровня по одному и тому же предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, и рассмотрение жалобы в установленный процессуальным законом срок, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснено право вновь обратиться в суд.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда от 10.02.2016 о возврате жалобы Жеребцова В.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья