Апелляционное постановление № 22К-1606/20 от 05.03.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Московского областного суда Тришева Ю.С.

с участием прокурора Новиковой О.Б., адвоката Киреева И.А., обвиняемого Белозерова А.Е.,

при помощнике судьи Серопяне С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреева И.А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г.,

установила:

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белозерова А.Е. следователем Чернышевой Н.А. заявлен отвод адвокату Кирееву И.А. на том основании, что данный защитник также осуществляет защиту обвиняемого Белозерова Д.А. (Дмитрия) по этому же уголовному делу.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. отвод, заявленный адвокату Кирееву И.А., удовлетворен.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не полномочен принимать решение об отводе адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, следователь не наделен полномочием самостоятельно заявлять отвод участникам уголовного процесса. Постановление суда первой инстанции не мотивировано, изложенные в нем выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Утверждает, что правовых оснований для отвода защитника у суда не имелось. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киреев И.А. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, прокурор Новикова О.Б. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение, относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Утверждение адвоката Киреева И.А. о незаконности постановления ввиду того, что суд не полномочен принимать решение об отводе адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, является несостоятельным, поскольку реализация права обвиняемого на защиту, закрепленного ст. 16 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ, является обязанностью суда вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, в том числе, и путем отвода защитника, участие которого в уголовном деле может в той или иной мере ущемить права обвиняемого.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления Каширского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Каширского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.