Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нехаенко А.В. в интересах И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Нехаенко А.В. в интересах И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнения начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 и прокурора Кошманова Н.В. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Нехаенко А.В. в интересах И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, связанных с изъятием и удержанием имущества И..

Постановлением суда жалоба частично удовлетворена, признаны незаконными действия в части неуказания сведений о наличии составов преступлений в КУСП, невыдачи документов об изъятии имущества, и постановлено обязать устранить должностных лиц ОП -2 УМВД России по г.Белгороду допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко А.В. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, судом не дана оценка действиям сотрудников полиции по изъятию и удержанию автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11 августа 2016 года в районе станции «Крейда» в г.Белгороде сотрудниками ДПС был остановлен грузовой автомобиль которым управлял житель Грайворонского района Белгородской области И.

В автомобиле находились упаковки с товарно-материальными ценностями (185 коробок, 42 бумажных пакета, 20 свертков), из которых часть была указана страна происхождения-Украина.

При этом И. не имел документов на товары.

Он был доставлен в отдел полиции №2 УМВД России по г.Белгороду.

Об этом инспектор ДПС составил рапорт на имя начальника отдела полиции №2 ФИО1

Рапорт зарегистрирован согласно приказу МВД России в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП).

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвокат в интересах И. просил признать действия сотрудников полиции незаконными и возвратить автомобиль и товар собственнику, то есть И..

Суд принял обжалуемое постановление.

Апелляционная инстанция считает, что судебное решение подлежит проверке только в части указанных в жалобе доводов.

Суд правильно признал действия сотрудников полиции по временному задержанию автомобиля и товаров основанными на законе, учитывая количество товаров, которые находились в различной упаковке в большом количестве, имеющих маркировку об иностранном происхождении, И. оправдательных документов на товары не представил, давал противоречивые пояснения 11.08.2016 года о том, что товар ему не принадлежит и осуществлял перевозку по просьбе неизвестных лиц, 19.08.2016 года о том, что собственником является именно он.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции были основания для удержания автомобиля и товара для выяснения всех обстоятельств, в том числе возможного его криминального происхождения.

Проверочные мероприятия осуществлялись в порядке главы 19 УПК РФ.

Об этом суд указал в постановлении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям сотрудников полиции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По сообщению начальника ОП -2 УМВД России по г.Белгороду в апелляционной инстанции в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, товар передан для обращения в доход государства как бесхозный.

Суд жалобу адвоката удовлетворил в части, признав ненадлежащим оформление рапорта сотрудника полиции в КУСП. По мнению суда допущено нарушение, так как в данной книге должна быть указана статья особенной части УК РФ, на основании которой зарегистрирован рапорт сотрудника полиции.

Суждение в этой части и возложение судом обязанности на должностных лиц ОП -2 УМВД России по г.Белгороду устранить выявленное нарушение подлежат исключению из постановления, поскольку порядок регистрации рапортов тем более в книге КУСП, не предусмотрено УПК РФ, а только ведомственными нормативными актами.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат проверке действия должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства на предмет их соответствия требованиям только уголовно- процессуального закона.

Поэтому суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы требований УПК РФ.

Признание судом незаконным бездействия сотрудников полиции, которые не выдали документы И.об изъятии у него имущества, по этому же основанию не подлежали проверке, тем более суд не указал в постановлении какая же норма права при этом была нарушена.

Более того, такой вывод противоречит исследованным материалам дела, из которых видно, что сотрудники полиции составили протокол о задержании автомобиля И. и товарно-материальных ценностей объемом около 15 кубических метров ( л.д.11).

Эти действия своей подписью подтвердил И. А.А., копия протокола ему была вручена.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2016 года по жалобе адвоката Нехаенко А.В. в интересах И. изменить.

Исключить из постановления указания о выявленных нарушениях при регистрации рапорта сотрудника полиции в книге учета сообщений о преступлении, не выдаче документов И. об изъятии имущества и обязанности должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов