Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду П от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, объяснения заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица – З возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Цапкова О.Н. об отмене постановления как незаконного и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции <адрес> П. от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 27 июня 2014 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, фактически не проверена законность постановления, так как П. имеет личные неприязненные отношения с С. и подлежал отводу, не проверена обоснованность постановления, суд сослался, что обоснованность выводов следователя об отсутствии либо о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит требованиям данной статьи закона. Также судом допущено несоответствие выводов установленным обстоятельствам, так вывод, что вынесенное постановление не затрудняет С доступа к правосудию, противоречит тому, что отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.116 и ч. 1 ст.167 УК РФ, а значит, он не имеет доступа к правосудию за защитой от этих преступлений. Кроме этого вывод участкового уполномоченного об ущербе основан на заключении специалиста, который не осматривал поврежденное имущество, в материалах отсутствует фототаблица к осмотру места происшествия, хотя фотосъемка производилась, не дана оценка пояснениям очевидца, подтверждающего противоправность действий З вместе с тем его объяснения взяты за основу. Также С. указывает, что он самостоятельно произвел оценку ущерба у лицензированного эксперта, что составило № и является для него значительным. Оценка этому заключению независимой экспертизы в постановлении не дана. Суд также не дал оценки противоречивым выводам участкового уполномоченного об отсутствии хулиганского мотива при наличии факта привлечения З к административной ответственности за мелкое хулиганство и незначительности повода к нанесению им побоев. Не исследована и не получила должной оценки представленная им запись авторегистратора, установленного на его автомобиле. Не дана оценка объяснениям двух очевидцев, которые утверждали, что З именно наносил удары ногами по обоим зеркалам его автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом суд первой инстанции обязан дать оценку постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия закону, обоснованности принятого дознавателем решения и полноты проведенной проверки по обращению С что подразумевает проверку и оценку всех доводов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом выполнены не были.

Суд фактически не дал оценки всем доводам заявителя, в частности о противоречивых выводах участкового уполномоченного об отсутствии хулиганского мотива при наличии факта привлечения З. к административной ответственности за мелкое хулиганство и незначительности повода к нанесению им побоев, а также об оценке причиненного ущерба, в том числе при наличии оценки, произведенной С

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что неустранимо в суде апелляционной инстанции и лишает суд апелляционной инстанции возможности вынести по делу новое решение с разрешением жалобы по существу, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором надлежит дать надлежащую оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции С от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Материал по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции П. от 09.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу С удовлетворить.

Судья А.М. Незнамов