Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников 3 отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Республике по обращению о причинении смерти его отцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. по доводам апелляционной жалобы о содержании материалов судебного производства, выступление заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить и направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 04 марта 2020 года обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, непринятии в течение длительного времени эффективных мер в целях установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в гибели 17 июня 1995 года его отца

ФИО1, последовавшей от взрыва мины, заложенной неизвестными лицами на окраине их родного села Шалажи <адрес>ФИО1 Республики.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 марта 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально сослался на нормы Уголовно-процессуального законодательства РФ, не учел приведенные в его жалобе обстоятельства, указывает, что судом оставлено без внимания длительное бездействие сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике.

Автор апелляционной жалобы считает также, что по материалам проверки не проведено «эффективное расследование», которое способствовала бы раскрытию преступления и установлению лиц, виновных в гибели его отца.

По изложенным основаниям заявитель ФИО1 просит постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 11 марта 2020 года отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Оспаривая обоснованность принятого судом решения, заявитель ФИО1 указывает, что органами следствия не проводится эффективное расследование преступления, по поводу которого он обратился в структуры Следственного комитета Российской Федерации, не устанавливаются лица, виновные в гибели его отца.

Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные с жалобой документы и пришел к правильному выводу о том, что сообщение ФИО1 о преступлении с материалами проверки по нему следственным органом СК РФ по Чеченской Республике обоснованно направлены по подследственности в военные следственные органы СК РФ для принятия процессуального решения, в силу чего доводы ФИО1 о бездействии следственного органа СК РФ по Чеченской Республике правильно признал несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции основанным на исследованных им материалах при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции. По результатам рассмотрения жалобы судом в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ вынесено постановление об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным, нарушений требований закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 11 марта 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья