Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) старшего дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту дознователь, выразившихся в направлении в ООО «НБТ» уведомления от 09 сентября 2019 года (номер) без указания даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба заявителя представителя ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) старшего дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту дознователь, выразившихся в направлении в ООО <данные изъяты> уведомления от 09 сентября 2019 года (номер) без указания даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит признать его незаконным и отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Заявитель указывает, что в производстве отделения дознания отдела полиции (номер) УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сургуту за (номер) от 28 сентября 2018г. о привлечении к уголовной ответственности за клевету в СМИ лиц, распространивших несоответствующую действительности информацию о застройщике ЖК <данные изъяты>. 13 ноября 2019г. к заявителю поступило уведомление от 09 сентября 2019 г. (номер), из которого видно, что по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное уведомление не соответствует требованиям ст. 7 и ст. 145 УПК РФ, поскольку мотивированная копия постановления заявителю не передана. Однако суд пришел к обратным выводам, с чем заявитель не согласен полностью. Судебное заседание, как того требуют нормы ст. 125 УПК РФ с извещением и участием представителя заявителя судом не проводилось. Возможность разрешения жалобы вне судебного заседания, законом не предусмотрена. Вместе с тем, в материале проверки, имеется достаточно оснований в силу ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела и начала расследования. Не указание в письме реквизитов - даты и номера решения дознавателя, по мнению заявителя, создает препятствия в реализации его прав. Таким образом, имеются все основания полагать о грубом нарушении дознавателем порядка извещения заявителя о принятом по материалу КУСП процессуальном решении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом установлено, что заявление генерального директора ООО <данные изъяты>А.Р. рассмотрено. По результатам проведенной проверки 08 сентября 2019 года старшим дознавателем ДО ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту дознователь 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уведомление о принятом решении с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2019 года направлено в адрес заявителя 08 сентября 2019 года за (номер). Следовательно, требования уголовно-процессуального закона, обязывающие должностное лицо органа дознания уведомить заявителя о принятом решении исполнено.

Вместе с тем, направление указанного заявителем уведомления о приобщении к материалу проверки ходатайства об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором заявитель просит признать бездействие старшего дознавателя дознователь 2 связанного с не указанием даты вынесенного постановления нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Довод жалобы о том, что заинтересованные лица не извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не проводилось, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку решение об отказе в принятии жалобы судом принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, назначение судебного заседания, а также вызов участников не требовались.

Суждение заявителя о наличии в материале достаточных оснований в силу ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела и начале расследования не является предметом данного судебного рассмотрения. В случае несогласия с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель имеет право обжаловать данное решение в установленном законном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 22 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Сургутский городской суда, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: