Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными обыска, протокола обыска и действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2 при производстве обыска в офисе ОАО «<данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 октября 2017 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») ФИО1 о признании незаконными обыска, протокола обыска и действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2 при производстве обыска в офисе ОАО «<данные изъяты>», выразившихся в отказе заявителю осуществить копирование информации, находившейся на изымаемых в ходе обыска электронных носителях.

Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2 при производстве обыска.

Отмечает, что он не отрицает присутствия при обыске начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО3, а лишь указывает на отсутствие подписи указанного лица в протоколе.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии замечаний к протоколу обыска, поскольку он высказал замечание, и оно отражено в протоколе. Также не согласен с мнением суда о технической ошибке в дате производства обыска, указанной в протоколе.

Полагает ошибочным мнение суда о том, что он не заявлял ходатайства о копировании изымаемых в ходе обыска материалов. Утверждает, что настаивал на производстве копий, что может подтвердить присутствовавшая при обыске свидетель ФИО4, в опросе которой суд отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что обыск в офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> проводился на основании постановления следователя, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и с участием ФИО1 по возбужденному уголовному делу.

Электронные носители информации изъяты с участием специалиста, что предусмотрено ч.9.1 ст.182 УПК РФ. Составленный по результатам обыска протокол отвечает требованиям ст.166, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд в части доводов о признании незаконным производства обыска и протокола обыска в офисе ОАО «<данные изъяты>» строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам жалобы в этой части и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при составлении протокола обыска допущена техническая ошибка в дате, которая не влечет признание его недействительным или составленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Довод жалобы об отсутствии в протоколе обыска подписи присутствовавшего при нём начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО3 является необоснованным, поскольку протокол подписан всеми участниками данного следственного действия, о чём также указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя на копирование информации с изымаемых в ходе обыска носителей, ввиду отсутствия ходатайства ФИО1 об этом в протоколе.

Так, в соответствии с ч.9.1 ст.182 УПК РФ при производстве обыска по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

Как следует из представленных материалов, в протоколе обыска зафиксировано пояснение ФИО1 о том, что изъятие электронных носителей информации (жёстких дисков) полностью парализует работу предприятия (л.м.5, 80, 103). В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что просил сотрудников полиции произвести копирование информации, изымаемой на электронных носителях, предлагал для этого свой свободный от информации электронный носитель, но ему было отказано. Он желал написать замечания об этом в протокол, но ему не позволили это сделать (л.м.86).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения ФИО1 ничем не опровергнуты. Сведений о том, что ФИО1 в ходе обыска было предложено скопировать изымаемую с электронных носителей информацию, а он от этого отказался, в протоколе не имеется.

Запись в протоколе обыска о том, что у ФИО1 отсутствуют замечания к протоколу, вопреки утверждению суда не означает, что заявитель не ходатайствовал о копировании изымаемой информации.

Учитывая, что в протоколе обыска не имеется сведений указывающих на то, что копирование информации, изъятой с электронных носителей, может воспрепятствовать расследованию или повлечь её утрату или изменение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностного лица проводившего обыск не отвечают в полной мере положениям, закреплённым в ч.9.1 ст.182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда в этой части не может быть признано отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает решение, обязывающее должностное лицо, допустившее нарушение, либо его руководителя устранить его, поскольку это не относится к компетенции данных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 отменить в части обжалования действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2 при производстве обыска.

Признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 о копировании информации, изымаемой с электронных носителей в ходе обыска, проводившегося 29 сентября 2017 года в офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья