Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова К.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке статей 123 и 125 УПК РФ на действия и решение старшего уполномоченного участкового полиции отдела полиции № УМВД России по г.о.Нальчик Хаупшева З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2020 года, с возвращением заявителю жалобы для устранения недостатков, с разъяснением заявителю его права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.12.2020 года Иванов К.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статей 123 и 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего уполномоченного участкового полиции отдела полиции № УМВД России по г.о.Нальчик Хаупшева З.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2020 года, с возвращением заявителю жалобы для устранения недостатков.

29.12.2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванов К.Ю. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что согласно отметке на конверте, судебное постановление в его адрес направлено 14 января 2021 года.

25 декабря 2020 года он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение, действие (бездействие) сотрудников полиции УМВД России по г.о. Нальчик при рассмотрении его заявления на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 8 ноября 2020 года.

Постановлением от 29 декабря 2020 года судья Нальчикского городского суда КБР отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд мотивировал принятое решение тем, что в поданной в суд жалобе не усматривается, в рамках какого материала проверки сообщения о преступлении вынесено обжалуемое постановление, при этом копия обжалуемого постановления заявителем к жалобе не приложена, в связи, с чем суд поставлен в условия необходимости самостоятельно установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их от процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Действительно, им не приложена соответствующая копия постановления, так как она не заверена надлежащим образом и проставленная в ней дата плохо читаема.

Также в обосновании к отказу принятия жалобы указано, что в поданной в суд жалобе не усматривается, в рамках какого материала проверки сообщения о преступлении вынесено обжалуемое постановление.

Полагает, что такие требования не состоятельны, так как в жалобе имеются все необходимые сведения относительно того, в рамках какого материала проверки сообщения о преступлении вынесено обжалуемое постановление. Указана дата совершения, кем, когда и какие принимались решения, предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя Иванова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Иванова К.Ю., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав на то, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, и она не отвечает установленным требованиям к содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в редакции от 29 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, решить вопрос о принятии жалобы к производству и о назначении ее к рассмотрению невозможно, так как жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и к ней не приложены необходимые документы

Кроме того, заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Иванова К.Ю.в порядке статей 123 и 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Багова