Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2017 г., которым С. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей СО МОМВД России «Мичуринский».

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд

УСТАНОВИЛ:

С. 8 сентября 2017 г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СО МОМВД России «Мичуринский», выразившееся в непризнании вещественными доказательствами и неприобщении к материалам уголовного дела № *** в период с 30 апреля 2015 г. и по настоящее время автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, автомобиля водителя С.Н. марки «***».

Обжалуемым постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2017 г. С. отказано в принятии к производству указанной жалобы в связи с тем, что действия (бездействие) следователя, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу, либо отказ в проведении указанного процессуального действия, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существ, т.е., в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Ссылаясь на требования своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает вывод суда об обжаловании ею бездействия следователя, связанного с собиранием и проверкой доказательств, неверным.

Обосновывает указанное требование действиями следователя по изъятию и передаче на хранение автомобилей участников ДТП.

Полагает, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ обязан был оцепить бездействие следователей с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков совершения действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и обязать устранить допущенные нарушения.

Указывает, что предметом настоящего обжалования является несоблюдение следователем разумного срока для совершения действия, которое он обязан совершить в силу требований УПК РФ.

Считает, что суд неправильно применил закон и нарушил ее конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОМВД России «Мичуринский» М. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из текста жалобы и представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует действия следователя, выразившиеся в непризнании вещественными доказательствами автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и неприобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы С. и приложенные к ней документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку действия (бездействия) следователя, связанные с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу, либо отказ следователя в проведении указанных процессуальных действий, не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанных действий (бездействий) следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя С. или затруднен ей доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: