Апелляционное постановление № 22К-1611/18 от 15.01.2019 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Власова И.В. материал № 22к-1611/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при секретаре Водопьянове С.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

адвоката Епанчина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Епанчина А.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Епанчина А.В. в интересах ФИО8 о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 01.10.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката об отмене постановления, прокурора – об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Епанчин А.В. просит отменить постановление суда. Апеллятор в жалобе указал, что постановлением от 01.10.2018г. дознаватель отказал в его ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данный отказ считает незаконным, т.к. в силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, подавать на них замечания. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, адвокат полагает, что органами предварительного расследования должны были предоставить потерпевшему доступ к соответствующей информации в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Указывает, что отказ дознавателя в предоставлении возможности ознакомления с материалами приостановленного уголовного дела препятствует подаче мотивированной жалобы на принятое незаконное и необоснованное решение, чем фактически препятствует доступу потерпевшего к правосудию. Обжалуемое решение суда принято вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1, игнорируя процедуру рассмотрения жалобы, хотя фактически суд рассмотрел жалобу по существу.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суду были сообщены сведения о том, что ходатайство представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено на стадии приостановленного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции дал верную оценку основаниям законодательного ограничения прав потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела. В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе и в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела.

Как видно из содержания жалобы защитника, им было подано ходатайство дознавателю об ознакомлении именно со всеми материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление дознавателя от 01.10.2018г. не нарушает прав потерпевшего, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обжалования постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела являются несостоятельными, т.к. для обжалования постановления достаточно располагать его копией, что дает возможность обжаловать как само решение дознавателя, так мотивы и основания его принятия.

Вывод суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения по настоящему делу сделан с учетом требований поступившей жалобы, которые касались права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, тогда как в силу закона такое право потерпевшего может быть заявлено и реализовано на других стадиях производства по уголовному делу.

Оснований для иной оценки представленным материалам в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка 30 ноября 2018г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Епанчина А.В. в интересах ФИО7 о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 01.10.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епанчина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь