Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 08 декабря 2015 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО5, в которой указал, что им в Следственное Управление СК России по <адрес> было направлено сообщение о преступлении, совершенном ФИО6, ФИО11, а также должностными лицами <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8, в действиях которых заявитель усмотрел признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Просит провести проверку, материалы направить руководителю Следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку постановленное в отношении него решение суда обрекло его на необходимость выплаты <данные изъяты> необходимость работать свыше восьмичасового рабочего дня, чтобы заработать себе на жизнь. Однако заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО5 его заявление, как сообщение о преступлении, зарегистрировано не было. Просит суд признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя следственного органа ФИО5, обязав устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 дополнил жалобу, указав, что в действиях судьи <данные изъяты><адрес>ФИО9 также им усматриваются признаки преступлений <данные изъяты> в связи с чем считает, что Следственный комитет РФ должен провести проверку и в отношении нее.

08 декабря 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда отменить и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, обращенной в суд первой инстанции. Указывает, что, по его мнению, при рассмотрении заявления суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст.448 УПК РФ, предусматривающую порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Полагает, что на основании ст. 33 Инструкции исключено рассмотрение его заявления в органах предварительного расследования Следственного отдела по <адрес>, поскольку расследование дел данной категории отнесено к компетенции Следственного Комитета РФ. Полагает, что его заявление о возбуждении уголовного дела подлежало направлению в Следственный комитет РФ. Просит обязать следственный комитет по <адрес> передать по подследственности его заявление в Следственный комитет РФ.

Также жалоба содержит иные доводы, не имеющие отношения к предмету спора.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГгода в адрес заявителя ФИО1 направлено сообщение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО5, в котором указано, что обращение, поданное заявителем, не содержит сведения о каком-либо преступлении, в связи с чем, оснований для его регистрации и проведении проверки отсутствуют. Кроме того, данный ответ содержит разъяснения порядка проведения проверки законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Заявителю также разъясняется право и порядок обжалования судебных решений, установленный законодательством РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал в свете доводов жалобы заявителя, приведенных в постановлении правовых норм, имеющихся судебных решений, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, а также его обращение в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением о взыскании с него в пользу ФИО6<данные изъяты>, и как следствие действия судей, вынесших данные решения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на правомерность принятого заместителем руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО5 решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопреки доводам заявителя, оснований для передачи его обращения Председателю Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не имеется, и обращение ФИО1 не содержит конкретных данных о признаках преступления, совершенных в отношении него, в том числе должностными лицами - <данные изъяты>.

Обоснован и вывод суда о том, что несостоятелен и довод заявителя о необходимости проведения проверки в отношении судьи <данные изъяты><адрес>ФИО9

Доводы, указанные в жалобе, проверялись в судебном заседании, и суд первой инстанции обоснованно с приведением достаточных оснований оставил ее без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношение к предмету спора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 08 декабря 2015 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>ФИО5 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева