Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 1 октября 2019 года, которым,-

жалоба адвоката Щербатых Игоря Михайловича о признании незаконным постановления ст. следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1 – оставлена без удовлетворения,

установил:

адвокат Щербатых И.М. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в Курчатовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. оперуполномоченного отдела в г. Курчатове УФСБ России по <адрес>ФИО6, в то время, как в соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовное дело должно было возбуждаться по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должны содержаться данные о причинении ФИО1 вреда исключительно интересам коммерческой организации – филиалу АО «<данные изъяты>» Дирекция на Курской АЭС посредством получения коммерческого подкупа. В нем отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии указанного общества на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, ст. следователем ФИО5 по результатам проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ решение о возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ с нарушением, то есть по истечении 30 суток.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывая на то, что в материалах дела имелось достаточно данных свидетельствующих о том, что АО «<данные изъяты>» в период инкриминируемого деяния являлось коммерческой организацией и интересы государства не затрагивались, поскольку учредитель АО «<данные изъяты>» в лице Правительства РФ, указанный на основании данных из ЕГРЮЛ на момент инкриминируемого деяния не являлось, и в настоящее время не является текущим акционером АО «<данные изъяты>», так как доля прямого участия государства или муниципального образования в ставном капитале общества отсутствует.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствую какие-либо данные, свидетельствующие о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного, а не заявление Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской ЭАС, интересам которого причинен вред и в материалах дела отсутствуют заявление или согласие Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской ЭАС на привлечение её к уголовной ответственности за совершение коммерческого подкупа.

Решение о возбуждение уголовного дела 24 апреля 2019 года принято по истечении тридцати суток проверки, предусмотренного ч.3 ст. 144 УПК РФ, так как срок проверки по материалу следует исчислять с момента регистрации 25 марта 2019 года, а окончание срока 23 апреля 2019 года.

Просит постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать постановление старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 и ее защитник – адвокат Литвинов С.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения заявителя ФИО1 и защитника – адвоката Литвинов С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., изучив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оспариваемое постановление ст. следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1, этим требованиям соответствует.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода – рапорта старшего оперуполномоченного отдела в г. Курчатове УФСБ России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанного постановления незаконным, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Щербатых И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные документы и проверил соблюдение ст. следователем Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и, не усмотрев нарушений УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом указанные заявителем в жалобе доводы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с учетом представленных следователю материалов на основании проводимых оперативным сотрудником ОРД, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что по представленным материалам невозможно дать правовую оценку действиям ФИО1, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что они связаны с оценкой доказательств и вопросами квалификации, а правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судья давать не в праве, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Жалоба по доводам о незаконности и необоснованности постановление о возбуждении уголовного дела, судом рассмотрена в полном объеме, в соответствии с требованиями закона. При этом, суд правильно не давал оценку доводам, связанным с оценкой доказательств, с вопросами квалификации содеянного, правовой оценки действий относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению и оценке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков