Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого (...) и адвоката (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого (...) на постановление о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого (...) и адвоката (...), поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2015 года следственным управлением Следственного комитета РФ по РК (далее СУ СК РФ по РК) по факту обнаружения ХХ.ХХ.ХХ на территории (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования которого ХХ.ХХ.ХХ(...) предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе заместителем Председателя Следственного комитета РФХХ.ХХ.ХХ продлён до 23-х месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК (...). вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого (...), а ХХ.ХХ.ХХ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК (...) постановление следователя от ХХ.ХХ.ХХ отменено, предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок расследования по уголовному делу до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 27 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый (...), не согласившись с постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении предварительного следствия, обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении обвиняемого о приостановлении предварительного следствия.

В заседании суда первой инстанции обвиняемый (...) поданную им жалобу в части признания незаконным бездействия следователя отозвал, а в остальной части поданную жалобу поддержал.

Обжалуемым постановлением судьи производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого (...) прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый (...), ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что:

- он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, поскольку полагал, что он не скрывался от следствия и его местонахождение следователю было известно;
- в судебном заседании следователь пояснил, что содержащийся в постановлении о приостановлении предварительного следствия вывод о неустановлении местонахождения обвиняемого основан исключительно на основании рапорта сотрудника уголовного розыска, которому было поручено вручить ему повестку о вызове в следственное управление для производства следственных действий, при этом, сам рапорт суду представлен не был, как не были представлены соответствующие поручения следователя и сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения;

- о приостановлении предварительного следствия ему стало известно ХХ.ХХ.ХХ от своего защитника-адвоката (...)., который накануне согласовывал со следователем дату его допроса, инициированного стороной защиты ещё в конце ХХ.ХХ.ХХ.

Анализируя детализацию телефонных соединений с одного из номеров телефона адвоката (...) и содержание переговоров его защитника-адвоката (...)., полагает, что постановление о приостановлении предварительного следствия было вынесено следователем в связи с пропуском обращения в вышестоящий следственный орган с ходатайством о продлении срока предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании следователь также не смог пояснить, каким образом устанавливалось его местонахождение, когда, сколько раз давалось поручение о вручении ему повестки, которой суду также не представлено, и почему эта повестка не была вручена его родителям под роспись, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове сотрудников уголовного розыска, проводивших розыскные мероприятия, и одного из его родителей судом было отказано. Утверждает, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился в (.....) по месту регистрации, причём, ХХ.ХХ.ХХ, когда следователем было получено сообщение из управления уголовного розыска о невозможности установления его местонахождения, им было направлено несколько жалоб с почтового отделения, расположенного по адресу: (.....), что подтверждается тремя квитанциями на его имя, ХХ.ХХ.ХХ он выезжал на два дня в (.....), ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ находился в (.....), знакомился с протоколами судебных заседаний, в остальные дни ХХ.ХХ.ХХ он также находился в (.....), что подтверждается приложенными к жалобе документами. Указывает, что после изменения ему меры пресечения на залог по инициативе следователя предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суммарно на (...) месяцев, при этом, о приостановлении предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия он не был уведомлен, два из четырёх постановлений о приостановлении предварительного следствия признаны незаконными, по двум другим вопрос решается в Европейском суде по правам человека. Заявляет, что:

- невозможность установления органом предварительного следствия его местоположения ничем не подтверждена, следователь пытается сфальсифицировать доказательства о нарушении избранной ему меры пресечения в виде залога в связи с чем, суд должен был проверить законность и обоснованность приостановления следователем предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

- судом не дана оценка и тому обстоятельству, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа в день судебного заседания - ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, когда его местонахождение якобы было установлено, и сделан неверный вывод о том, что постановлением руководидетя от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворена его жалоба с теми же доводами, что и жалоба, поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

- в постановлении руководителя следственного органа от ХХ.ХХ.ХХ не указано, кем и где было установлено его местонахождение, рапорт об этом также отсутствует, тем самым его доводы о том, что он не скрывался от следствия и, постоянно проживая по месту регистрации и имея средство мобильной связи, мог в любое время явится по вызову следователя, если таковой, действительно, имел место, не были рассмотрены ни руководителем следственного органа, ни судом при рассмотрении его жалобы.

Полагает, что в отсутствие правовой оценки судом действий следователя по приостановлению предварительного следствия констатируется нарушение с его стороны избранной ему меры пресечения в виде залога, что может повлечь для него неблагоприятные последствия, связанные с обращением залога в доход государства. Просит постановление судьи отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат (...) в интересах обвиняемого (...) считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя содержание пояснений в судебном заседании следователя СУ СК РФ по РК (...)., утверждает, что следователем ХХ.ХХ.ХХ вынесено необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку (...) от следствия не скрывался, проживал по месту регистрации, имея при себе мобильный телефон, по которому следователь мог в любой момент связаться с обвиняемым, при этом, судом стороне защите было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса сотрудника уголовного розыска, которому следователь поручил вручить (...) повестку о вызове в следственное управление для производства следственных действий. Отмечает, что постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК (...) от ХХ.ХХ.ХХ постановление о приостановлении предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХ отменено и предварительное следствие возобновлено, однако, по мнению защитника, судом сделан неверный вывод об удовлетворении постановлением руководителя следственного органа от ХХ.ХХ.ХХ жалобы обвиняемого с теми же доводами, что и в жалобе, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, в постановлении руководителя следственного органа от ХХ.ХХ.ХХ не указано, кем, когда и где было установлено местонахождение обвиняемого (...). Заявляет, что отсутствие правовой оценки со стороны суда действий следователя по незаконному приостановлению предварительного следствия затрудняет доступ (...) к правосудию, а изложенные в постановлении о приостановлении предварительного следствия основания приостановления предварительного следствия, в свою очередь, могут повлечь за собой признание нарушения обвиняемым (...) избранной обвиняемому меры пресечения в виде залога с соответствующими неблагоприятными последствиями, связанными с обращением залога в доход государства. Просит постановление судьи отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого (...), суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 2 которого, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При этом суд первой инстанции фактически приступил к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, и исследовал в судебном заседании представленные следователем процессуальные документы из уголовного дела в отношении (...), однако, доводы обвиняемого о незаконности действий и бездействия следователя, предшествовавших приостановлению предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суд не проверил и соответствующих выводов не сделал, а также не проанализировал постановление руководителя следственного органа на предмет проверки указанным должностным лицом следственного органа доводов заявителя о незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, несмотря на то, что стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражено несогласие и с действиями руководителя следственного органа, который в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХ не признал незаконными действия следователя по приостановлению предварительного следствия.

В судебном заседании судом исследовались представленные органом предварительного следствия материалы уголовного дела (в копиях), в том числе копия постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК (...) от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении предварительного следствия отменено с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и установлением срока дополнительного следствия. Из содержания данного постановления следует, что основанием для отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия послужило установление местонахождения обвиняемого.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу обвиняемым (...) не только обжаловано постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХ, но и поставлена под сомнение законность действий руководителя следственного органа, связанных с отменой постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, которые затрагивают права и законные интересы обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а материалы производства по поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение, исследовать представленные сторонами материалы, дать оценку доводам участников производства по жалобе, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам обвиняемого и его защитника в апелляционных жалобах относительно незаконности действий и бездействия следователя при приостановлении предварительного следствия, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом предстоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы обвиняемого (...) и адвоката (...) удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе обвиняемого (...), отменить.

Материалы производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обвиняемого (...) передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий В.С. Гирдюк