Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО, поданную на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, 174.1 УК РФ. Свое заявление мотивировал тем, что перечисленные им ДД.ММ.ГГГГФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку для него автомобиля, ФИО2 присвоил себе путем обмана и злоупотребления доверием и легализовал похищенные денежные средства в свой бизнес по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки в СО ОМВД России <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России <данные изъяты>ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Заявитель ФИО с данным постановлением следователя не согласился и обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы следователя о том, что решение о приобретении им автомобиля было принято им совместно с бывшей супругой ФИО3, с которой они проживали вместе, но совместный быт не вели, являются недостоверными. Утверждает, что действий, направленных на установление обстоятельств случившего, орган следствия не предпринимал. В том числе, следствием не запрошены в банке <данные изъяты> сведения о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО2 платежами в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном бездействии при проверке сообщения о преступлении. Отмечает, что суд проигнорировал представленную им копию банковского документа о зачислении <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО2. Утверждает, что деньги, которые он переводил ФИО2 для покупки автомобиля, исчезли. Просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 считает, что обвинение, выдвинутое в его адрес ФИО, является клеветой с целью завладения имуществом бывшей супруги ФИО3, а доводы ФИО о бездействии сотрудников органа следствия несостоятельными. Вопреки доводам ФИО о том, что органом дознания не были произведены необходимые проверочные мероприятия, в том числе не получена информация о зачислении денежных средств на его счет в банке <данные изъяты>, он представил необходимую информацию. При этом он лично обращался в отделение банка по запросу участкового инспектора с целью получить соответствующие выписки, однако в них не значится источник поступления. Ему было не важно, от кого именно поступили денежные средства, от ФИО3 либо от её бывшего супруга ФИО, также было не важно, на кого они зарегистрируют купленный с его помощью автомобиль. При этом отмечает, что ФИО на протяжении <данные изъяты> лет не волновал факт регистрации данного автомобиля на ФИО3, а впоследствии все судебные тяжбы между ФИО и ФИО3 закончились вступившими судебными решениями по гражданским делам, к которым он не имеет никакого отношения.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурор <данные изъяты>ФИО4, полагает судебное решение законным и обоснованным, поскольку в нем приведено фактическое и правовое обоснование принятого судом решения, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы заявителя были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не известных и не получивших оценку суда, в апелляционной жалобе не приведено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат Аширов А.О. доводы жалобы поддержал, дополняя их, обратил внимание на решения судов по гражданским делам, вынесенных по разделу имущества не между супругами, а между сожителями. В решении <данные изъяты>, которым оставлено без изменения решение <данные изъяты>, указано о том, что супруги проживали вместе после развода, но совместный быт не вели, а автомашина «<данные изъяты>», которая была истребована по иску ФИО3, была приобретена именно на её деньги. ФИО3 представила доказательства этому. В связи с этим настаивает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, пересланные заявителем ФИО2, присвоены посленим. Считает, что следствием проверка проведена не в полном объеме. Просит постановление отменить.

Прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проведена проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы находятся в исключительной компетенции органов дознания, предварительного расследования и суда при судебном разбирательстве уголовного дела.

Таким образом, исходя из действующих процессуальных норм, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет только контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Приведенные выше нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции истребовал необходимые материалы, в судебном заседании исследовал их, выслушал заявителя. Суд проверил, проведена ли по заявлению ФИО соответствующая проверка, принято ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, имелись ли на то законные основания, соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона. При этом суд проверил все доводы заявителя, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и привел в постановлении убедительно аргументированные мотивы, по которым признал постановление следователя соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку по заявлению ФИО о возбуждении уголовного дела, вопреки утверждениям заявителя и его представителя, органом предварительного расследования были проведены соответствующие проверочные мероприятия: опрошены ФИО, ФИО2., ФИО3, истребованы решения <данные изъяты> суда: от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие факт поступления на счет ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, документы, касающиеся оспариваемого автомобиля. Решение следователя основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным постановлением затруднен доступ заявителя к правосудию или причинен ущерб его конституционным правам и свободам, судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований давать оценку представленным материалам по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав заявителя по исследованию имеющихся материалов. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы апеллянта по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных органом следствия и судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводу заявителя и его представителя, постановление вынесено судом на основании достаточных материалов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2020 г., которым заявителю ФИО отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО проживает по <адрес>.