Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 года,

которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части в части неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела №126130100059 при назначении и проведении экспертизы незаконно изъятого у него системного блока компьютера, приостановлении предварительного следствия без проведения экспертизы по изъятому компьютеру, а также в отказе провести допрос ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части в части неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела №126130100059 при назначении и проведении экспертизы незаконно изъятого у него системного блока компьютера, приостановлении предварительного следствия без проведения экспертизы по изъятому компьютеру, а также в отказе провести допрос ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить материалы проверки на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, обязать устранить допущенные нарушения руководителя СУ СК по Ставропольскому краю.

Указывает, что при вынесении указанного постановления суд необоснованно сослался на ст.38 УПК РФ, регламентирующую самостоятельность следователя при проведении следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, суд ссылается на п. 2 ст. 208 УПК РФ, но по непонятным причинам не ссылается на п. 5 ст. 208 УПК РФ. Считает, что суд, ссылаясь на требования ст. 6.1 УПК РФ, не указывает, какие сложности могли возникнуть у следователя в ходе предварительного следствия, а также полагает, что действиями следователя ФИО3 были нарушены конституционные права ФИО1

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2013 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №126130100059 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

29.04.2013 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края разрешено производство обыска в жилище ФИО1 на основании того, что в его жилище может скрываться объявленный в розыск ФИО4

22.06.2013 года в домовладении ФИО1 произведен обыск, в ходе которого был задержан ФИО4, а также изъят системный блок и сотовый телефон «Нокиа».

14.04.2013 года постановлением старшего следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу №126130100059 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.04.2013 года руководителем следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю уголовное дело №126130100059 изъято из производства следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю и передано в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

08.05.2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 назначена судебная компьютерная экспертиза.

01.07.2014 года, после проведения экспертизы и получения экспертного заключения ФИО1 направленно уведомление о необходимости явиться в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю для получения изъятого в ходе обыска от 22.06.2013 года системного блока.

06.11.2014 года заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела №126130100059 по назначению и проведению экспертизы незаконно изъятого у него системного блока компьютера, о признании действий следователя ФИО6 незаконными в части приостановления предварительного следствия без проведения экспертизы по изъятому компьютеру, а также в части его отказа провести допрос ФИО1

Из представленного материала усматривается, что в своей жалобе заявитель фактически обжалует допущенную следователем ФИО6 неэффективную организацию предварительного расследования при производстве им расследования по уголовному делу №126130100059.

Принимая во внимание, что предмет жалобы заявителя ФИО1 – допущенное следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 бездействие в части неэффективной организации предварительного расследования по делу - не входит в предмет ст.125 УПК РФ, данная жалоба не может быть рассмотрена по правилам ст.ст.123-125 УПК РФ, поскольку она подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в редакции от 02.07.2013 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389. 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части в части неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела №126130100059 при назначении и проведении экспертизы незаконно изъятого у него системного блока компьютера, приостановлении предварительного следствия без проведения экспертизы по изъятому компьютеру, а также в отказе провести допрос ФИО1 - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 - прекратить.

Судья И.И. Чернова