Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2018 года, которым жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при рассмотрении ее заявления от 16.03.2018 года - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение ФИО3, поддержавший доводы жалоб, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки всех доводов жалобы и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление суд первой инстанции обосновал пунктом 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом Следственного Комитета России от 11.10.2012 г. N 72 (далее - Инструкция), указав при этом, что бездействия должностными лицами при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено.

В решении от 10 февраля 2014г. N АКПИ13-1285, в определении от 22 апреля 2014г. N АПЛ14-151 Верховный Суд РФ установил, что из содержания пункта 20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В своем заявлении она сообщает конкретные данные о признаках преступления, установленного ч.1 ст. 303 УК РФ, а именно, сообщает об объекте и объективной стороне преступления, месте и времени его совершения, и что совершили указанное преступление конкретные лица, являющиеся представителями Управления Минюста России по Липецкой области ФИО7, ФИО8 по гражданскому и административному делам, которые не являются ни судьями, ни прокурорами, ни руководителями следственных органов, ни следователями, ни иными сотрудниками следственных органов, никаких процессуальных решений указанные лица не принимали.

Таким образом, действие пункта 20 Инструкции на указанных лиц не распространяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически вторгся в установление наличия или отсутствия факта самого события преступления, указав, что в поданном ФИО3 заявлении и приложенных к нему материалах якобы изложены обстоятельства о несогласии с представленными в суд доказательствами при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и дела по административному иску, несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ несогласие с принятыми судебными актами оформляется в виде частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, поданных в установленные законом сроки в соответствующие суды.

Ее надлежащим образом оформленное в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ заявление о преступлении не может считаться и не является ни одной из перечисленных выше жалоб.

То обстоятельство, что по гражданскому делу № и административному делу № №№ вынесены судебные акты, которые она не оспаривала, не может в силу ст. 140-145 УПК РФ, ст. 303 УК РФ препятствовать ей как заявителю сообщать о совершенных преступлениях сотрудниками Управления Минюста России по Липецкой области.

В нарушение приведенных требований закона суд, уклонившись от рассмотрения конкретных доводов жалобы на нарушение конкретной процедуры принятия заявления о преступлении уполномоченными сотрудниками следственного комитета в соответствии с Инструкцией, сосредоточил свое внимание фактически на рассмотрении содержания заявления о преступлении с целью установления наличия или отсутствия факта самого события преступления, о котором она заявляла, тем самым явно превышая свои полномочия и выходя за рамки, предписанные УПК РФ.

Суд уклонился от рассмотрения вопроса о том, был ли соблюден в точности установленный Инструкцией конкретный порядок приема и регистрации надлежащим образом оформленного заявления о преступлении. А именно, соблюден ли пункт 5 Инструкции, согласно которому сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Кроме того, суд уклонился от проверки того, была ли соблюдена конкретная процедура рассмотрения поданного в правоохранительный орган заявления о преступлении, установленная в пунктах 5, 7-9, 15, 17-19, а именно, было ли принято поступившее заявление о преступлении уполномоченным лицом (пункт 7 Инструкции), был ли заполнен и подготовлен к выдаче заявителю талон-уведомление в силу пункта 15 Инструкции, было ли принятое сообщение о преступлении доложено руководителю в силу пункта 17 Инструкции; было ли после доклада руководителю заявление зарегистрировано в КУСП в соответствии с пунктом 19.

В заявлении о преступлении она указала достаточные обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в частности, указала на объективную сторону преступления, выражающуюся в искажении, подмене подлинной информации, содержащейся в официальных документах управления информацией ложной, мнимой; на субъект преступления - представителей управления ФИО8, ФИО7 по доверенности; место и время совершения преступления - здание Липецкого областного суда, расположенное по адресу <...>, в ходе судебного заседания 13 сентября 2017г. по административному делу № №№ в интервале с 15.00. до 15.47 часов по московскому времени; на субъективную сторону преступления, характеризующуюся виной в форме прямого умысла, при котором виновные лица осознавали, что они умышленно изменяют содержание имеющейся в материалах дела информации.

Суд не вправе был давать оценку,имел ли место сам факт совершения преступления, о котором она указывала в заявлении от 16.03.2018 г., а лишь должен был проверить действия (бездействие) следственного органа по приему, регистрации, проверке и рассмотрению первичной информации о преступлении.

Как следует из системного толкования ст. 21, 140, 141, 144-145 УПК РФ, следственные органы не вправе уклониться от рассмотрения заявления о преступлении. Каждое заявление должно быть рассмотрено, проверено и разрешено путем вынесения одного из предусмотренных законом процессуальных решений. Следственные и иные правоохранительные органы, включая прокуратуру, не вправе давать какую-либо иную юридическую квалификацию заявлению о преступлении (ст. 141 УПК) с целью избежать его рассмотрения, а именно, квалифицировать как иное обращение гражданина, не подлежащее рассмотрению в качестве заявления о преступлении.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены постановления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 9 ноября 2018г. после заслушивания мнения заявителя председательствующий судья Устинов А.Н. удалился в совещательную комнату, объявив дату и время оглашения постановления 12 ноября 2018г. в 9.20.

Однако, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Советского районного суда г. Липецка, 9 ноября 2018 г. в 16.00, то есть в момент нахождения в совещательной комнате, под председательством судьи Устинова А.Н. был рассмотрен материал № 3/14-74/2018 в отношении обвиняемого по части 1 статьи 157 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о безусловном нарушении судом взаимосвязанных - положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ее жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.11.2018 года ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судья удовлетворил лишь часть из замечаний, при этом какого-либо обоснования и суждения относительно того, почему не подлежат удовлетворению другие замечания на протокол судебного заседания, председательствующий судья в постановлении не отразил.

Отклонить замечания на протокол можно только в связи с их несоответствием требованиям части 1 статьи 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Отклоненные судом замечания отвечали требованиям относимости и допустимости в силу требований главы 10 УПК РФ. Следовательно, замечания на протокол подлежали оценке на достоверность и могли быть отклонены только по этому основанию. Достоверность отклоненных замечаний подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания, которая ей велась с разрешения председательствующего и о чем имеетсяуказание в протоколе судебногозаседания.

09.11.2018 г. присутствовали лица, не являющиеся участниками процесса - ФИО1 и ФИО2, которые могут подтвердить ее доводы заявителя о том, что суд незаконно и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания в части недостоверного отражения в протоколе слов председательствующего по разрешению заявленного xoдатайства, отсутствия в протоколе возражений ФИО3 председательствующему, отказе председательствующего в занесении приведенных выше возражений на его действия в протокол, выражении председательствующим сомнения в компетентности заявителя ФИО3, отсутствия в возражениях заявителя ФИО3 на действия председательствующего с требованием воздержаться от перехода на личности и даче ей оценок, требованием соблюдать принцип независимости и беспристрастности суда по отношению к участвующим в деле лицам и дать ей возможность донести свою позицию.

Нормы права прямо говорят о том, что аудиозапись полученная с соблюдением требований закона, является доказательством.

Правовая основа данной аудиозаписи закреплена в части 5 статьи 241 УПК РФ, согласно которой лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. При этом обращает особое внимание, что аудиозапись велась ей с разрешения председательствующего судьи, о чем имеется четкое указание в проколе судебного заседания.

Утверждение председательствующего судьи о том, что подлинность аудиозаписи не может быть установлена является неосновательным в виду того, что данная аудиозапись была лично представлена ей как участником процесса, велась лично ей с разрешения суда в качестве цифрового носителя использовался принадлежащий ей сотовый телефон. Указанная аудиозапись хранится в памяти её телефона и может быть подвергнута соответствующему исследованию, если у суда имеются какие-либо сомнения в ее подлинности и оригинальности.

Просит принять новое решение, которым удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суда (стр.3), суд делает вывод о том, что действия должностных лиц и принятое по результатам рассмотрения заявления решение не нарушает конституционные права заявителя ФИО3 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку она не лишена права самостоятельного обжалования судебных актов в установленном законом порядке, с приведением доводов, связанных с оценкой доказательств по гражданскому делу и делу по административному иску.

С учетом вышеприведенных положений ч.1 ст.125 УПК РФ, суд фактически сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд рассмотрел жалобу ФИО3 по существу, проверил имело ли место бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при рассмотрении ее заявления от 16.03.2018г., и отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ, которое выразилось в следующем.

Согласно ч.4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья разъясняет права и обязанности явившимся лицам.

Согласно нормам УПК РФ участники процесса вправе заявлять отводы, в том числе отвод секретарю судебного заседания в соответствии со ст.68 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются данные о секретаре судебного заседания.

Судом в нарушение ст.68 УПК РФ не было разъяснено право на отвод секретаря судебного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания участникам процесса не было доведено, кто является секретарем судебного заседания, в протоколе в нарушение п.3 ст.259 УПК РФ отсутствуют данные о секретаре судебного заседания, из протокола невозможно установить, кем изготовлен и подписан протокол судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе на промежуточное судебное решение, которым является обжалуемое ФИО3 постановление от 21.11.2018г., жалоба на которое судом апелляционной инстанции рассматривается одновременно с жалобой на итоговое решение, ФИО3 указывает на недостоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, по разрешению заявленного xoдатайства, отсутствие в протоколе возражений ФИО3 председательствующему, отказе председательствующего в занесении возражений на его действия в протокол, выражении председательствующим сомнения в компетентности заявителя ФИО3, отсутствие в возражениях заявителя ФИО3 на действия председательствующего требования воздержаться от перехода на личности и даче ей оценок, требования соблюдать принцип независимости и беспристрастности суда по отношению к участвующим в деле лицам и дать ей возможность донести свою позицию.

Данный довод не может быть проверен, поскольку аудиозапись судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщена, судом при рассмотрении жалобы допущены грубые нарушения УПК РФ, которые влекут незаконность принятого судом решения.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Довод о нарушении судом тайны совещательной комнаты является необоснованным. В материалах дела имеется подробное заключение по результатам служебной проверки, проведенной председателем Советского районного суда г.Липецка, согласно которому тайна совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения не нарушена.

Иные доводы жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.11.2018 года по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при рассмотрении ее заявления от 16.03.2018 года отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.