Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 269 000 рублей, а также автомобиль <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на обнаруженные и изъятые в ходе обыска денежные средства и автомобиль, ссылаясь на диспозицию ст.163 УК РФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также на другие возможные имущественные взыскания и на необходимость обеспечения прав и законных интересов потерпевшего и сохранности данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не представлено сведений о том, кому принадлежат изъятые в ходе обыска денежные средства, а также доказательств того, что данное имущество получено в результате преступных действий. Ссылаясь на то, что проживает совместно со своей супругой и что с ними проживает также взрослый сын ФИО8ФИО11 со своей женой, утверждает, что изъятые денежные средства принадлежали семье сына. При этом в мотивировочной части постановления не указано на обстоятельства, подтверждающие принадлежность и происхождение денежных средств и происхождение автомобиля <данные изъяты>», который приобретён за несколько лет до событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство следователя мотивировано ссылкой на санкцию ч.2 ст.163 УК РФ, а также на возможные другие имущественные взыскания и на необходимость обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание корыстный характер инкриминируемого ФИО1 деяния, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей, ходатайство следует признать обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при его возбуждении соблюдены.

Ходатайство заявлено лицом, наделённым необходимыми для этого полномочиями, с согласия надлежащего должностного лица и в рамках предварительного расследования уголовного дела.

При этом размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, сопоставим со стоимостью арестованного автомобиля и размером денежных средств, на которые наложен арест.

Что же касается ссылки автора апелляционной жалобы на принадлежность данных денежных средств сыну обвиняемого ФИО6, то при их обнаружении и изъятии в ходе обыска в жилище ФИО1 ни от последнего, ни от присутствовавших при обыске членов его семьи никаких заявлений о том, что обнаруженные и изъятые денежные средства принадлежат ФИО6, не поступило.

Доказательств этого суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО7