Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе заявителя Л.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, которым производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Землянского В.М. в поддержку доводов жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Л.Д.Н.<данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в неисполнении требований прокурора согласно постановлению от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об отмене постановления следователя от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты>. Указанные нарушения руководителя органа следствия должны повлечь внесение частного постановления суда в его адрес.

Постановлением судьи производство по жалобе прекращено, поскольку суд не установил каких-либо оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя следственного органа. В ходе рассмотрения жалобы по существу установлено, что <данные изъяты> производство по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено в установленном законом порядке, принято к производству <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Т., по делу установлен срок расследования на один месяц (<данные изъяты>). Кроме этого, установлено, что по фактам необоснованного и незаконного приостановления производства по делу прокурором внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.Н., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении на новое судебное разбирательство в ином составе. Заявитель, приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения закона, доказывает, что даже в случае наличие формальных оснований для прекращения производства по жалобе, когда жалоба уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, в случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа или частичного удовлетворения требований заявителя, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, цитируя положения разъяснений закона, приведенное им положение упустил, совершив тем самым интеллектуальный подлог. Автор жалобы утверждает о наличии в действиях судьи признаков должностного преступления, а также преступлений против правосудия, о чем, по его мнению, свидетельствуют неисполнение решения Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что решение суда не было изготовлено в совещательной комнате. Также в жалобе выражено несогласие с позицией участвующего в заседании помощника прокурора. Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о ничтожности данного судебного акта и необходимости его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в поддержание позиции заявителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Л.Д.Н. обратился с жалобой на бездействие руководителя территориального следственного органа, связанные с неоднократным приостановлением производства по уголовному делу и неисполнение указаний прокурора в этой части. Между тем суд предмета обжалования не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что общие условия судебного разбирательства, регламентированные ст. 125 УПК РФ, соблюдены, заявителю и другим участникам производства по жалобе были созданы все условия для осуществления своих прав и выполнения процессуальных обязанностей. Жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в 5-дневный срок со дня её поступления, стороны и участники извещены надлежащим образом. Суд предпринял все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения доводов заявителя. По итогам судебного разбирательства было постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещания при постановлении решения, изготовления ненадлежащего решения, не имеется и осужденным не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что производство по делу возобновлено, а прокурор, как орган осуществляющий надзор за деятельность органов предварительного расследования в связи с допущенными нарушениями закона внес представление об их устранении. В результате чего заявленные требования Л.Д.Н. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, удовлетворены, и основания для проверки законности и обоснованности действий руководителя следственного органа отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в той части, что суд, несмотря на установленные обстоятельства, обязан был рассматривать доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду наличия несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю о возобновлении <данные изъяты> производства по делу и реагировании прокурора на нарушения закона стало известно лишь в судебном заседании, какого-либо несогласия заявителя в отношении этих действий прокурора или руководителя следственного органа по возобновлению производства по делу выражено не было.

Таким, образом, на момент постановления решения предмет проверки законности и обоснованности действий должностных лиц отсутствовал, как и основания для вынесения частного постановления суда.

Выводы судебного постановления надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными им мотивами прекращения производства по делу.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся наличия в действиях судьи подлога, признаков противоправных деяний, то суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные. Доказательств этого не имеется, утверждения жалобы в этой части голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены ни по доводам жалобы, ни по другим основаниям отсутствуют. В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Люберецкого суда Московской области от 26 октября 2020 года <данные изъяты>, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л.Д.Н. на действия (бездействие) руководителя территориального органа следствия производством прекращено, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина