Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя подозреваемого ФИО5ФИО7 и адвоката ФИО8 в защиту несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5 на постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 и адвоката ФИО8 на действия дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитника ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5ФИО7 и адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Хохольский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят признать незаконными действия дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившиеся в необоснованном, с нарушением уголовно-процессуального закона уведомлении несовершеннолетнего ФИО5 о возникшем в отношении него подозрении, поскольку в уведомлении не указан способ совершения преступления, чем нарушено право ФИО5 на защиту и затруднён его доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по изложенному в ней требованию состоялось судебное решение Хохольского районного суда <адрес> и в жалобе отсутствуют указания и ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5ФИО7 и адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО5 полагают, что сопоставление содержания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что содержащемуся в жалобе доводу о нарушении требований ч.2 ст.2231 УПК РФ при уведомлении ФИО5 о подозрении в совершении преступления, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ правовая оценка не давалась. Просят отменить постановление и возвратить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд в силу взаимосвязанных положений ст.73 и 299 УПК РФ разрешает, в том числе вопрос о доказанности события преступления, включая способ совершения преступления, доводы жалобы об отсутствии в уведомлении ФИО5 о подозрении в совершении преступления указания на способ совершения им этого преступления не подлежат судебной проверке, поскольку иное противоречило бы пункту первому названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, изложенные заявителями обстоятельства не образуют предмета судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судья, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует, правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 и адвоката ФИО8 на действия дознавателя ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья ФИО6