Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя ФИО2, помощника судьи Атаева М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года материал по апелляционной жалобе ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в части не исполнения Постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 года в части соединения материалов проверки №<данные изъяты> к материалам уголовного дела №<данные изъяты>, в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения.

заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в части неисполнения Постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 года о решении вопроса о направлении материалов проверки №<данные изъяты> на соединении с материалами уголовного дела №<данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в части не исполнения Постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 года в части соединения материалов проверки №<данные изъяты> к материалам уголовного дела №<данные изъяты>, в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2: ссылаясь на п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.09.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также руководствуясь Европейской Конвенцией, ст.46, 46, 52 Конституции РФ и иными нормативно – правовыми актами, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что были на нарушены все разумные сроки на реагирование его ходатайства, а по материалам проверки №14131 от 2019 (КУСП № 5992 от 11.06.2019 года) присуща волокита. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее конституционные права и затрудняющее доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в части не исполнения Постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 года о решении вопроса о направлении материалов проверки №<данные изъяты> на соединении с материалами уголовного дела №<данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела №<данные изъяты>, затребованные судом до подачи заявителем ФИО2 данной жалобы, из которых следует, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо Начальника 2 ОП ФИО4 Начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 о направлении материалов проверки №14131 за 2019 год в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для приобщения к материалам уголовного дела №<данные изъяты>.

Как усматривается из представленного материала, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что указанный материал проверки приобщен к уголовному делу № №<данные изъяты> и исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2020 года, т.е. на момент рассмотрения жалобы ФИО2 судом первой инстанции уже отпали основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО2, в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду того что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 судом, уже отпали основания для рассмотрения жалобы.

Ввиду отсутствия предмета обжалования, решение суда о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании бездействие начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в части не исполнения Постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 года в части соединения материалов проверки №<данные изъяты> к материалам уголовного дела №<данные изъяты>, в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Карташов