Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление о передаче его сообщения о преступлении от 23августа 2017 г. по территориальности из ОМВД России по Урицкому району в ОМВД России по Колпнянскому району, а также бездействие руководителя СО ОМВД России по Урицкому району, выразившееся в невыдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении в порядке ч. 4 ст.144УПК РФ. Указал, что передача по территориальности материала проверки сообщения о преступлении не предусмотрена ст. 145 УПК РФ, а невыдача документа, предусмотренного ч. 4 ст. 144 УПК РФ, нарушает его законные права и интересы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что решение суда постановлено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что постановление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Руднева П.Н. об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подследсвенности от 24 сентября 2017 г. составлено задним числом, поскольку в судебном заседании 28 сентября 2017 г. помощник прокурора не знал об этом решении. По мнению автора жалобы, отмена прокурором постановления ФИО2 от 1 сентября 2017 г. не отменяет решения ФИО4 о передаче сообщения по территориальности, пояснившего в суде о принятии такого решения.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ правоохранительные органы, принявшие заявление о преступлении, обязаны выдавать талон-уведомление на руки; положения Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2017 г., на которую имеется ссылка в постановлении, производны от уголовно-процессуального закона, имеющего большую юридическую силу; данная Инструкция не действовала на момент подачи его заявления о преступлении 23 августа 2017 г.; судом не рассмотрены доводы о бездействии руководителя ОМВД России по Урицкому району о превышении 30 суток проверки сообщения о преступлении, которые он заявил в судебном заседании 28 сентября 2017 г. в дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности Урицкого межрайонного прокурора Руднев П.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г. в ИК-5 УФСИН России по Орловской области, обратился в ОМВД России по Урицкому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за дачу заведомо ложных показаний в Урицком районном суде 10 мая 2017 г. при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении.

23 августа 2017 г. заявление ФИО1 было получено по почте и зарегистрировано в КУСП под № 1346. Проведение проверки поручено УУП ОМВД России по Урицкому району ФИО2

1 сентября 2017 г. УУП ОМВД России по Урицкому району ФИО2 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности, утвержденное заместителем начальника ОМВД России по Урицкому району ФИО4, в тот же день ФИО1 уведомлен о передаче материала проверки по его сообщению о преступлении в ОМВД России по Колпнянскому району.

24 сентября 2017 г. указанное выше постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности было отменено постановлением заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Рудневым П.Н.

Учитывая установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства,

суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления УУП ОМВД России по Урицкому району ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 1 сентября 2017 г., в связи с его отменой постановлением прокурора.

Несогласие заявителя с приобщением к материалу постановления заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Руднева П.Н. от 24 сентября 2017 г., а также доводы о незаконности последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайство участвовавшего в рассмотрении материала прокурора о приобщении вышеуказанного документа разрешено с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а приобщенное постановление прокурора об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении сотрудниками ОМВД России по Урицкому району требований ч. 4 ст. 144 УПКРФ, выразившееся в невыдаче заявителю документа (талона-уведомления) о принятии сообщения о преступлении, то суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированным выводом суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений при принятии заявления о преступлении от ФИО1 23 августа 2017 г., направленного осужденным почтовым сообщением из ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Доводы ФИО1 о том, что на момент подачи его заявления Приказ МВД России от 29августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не действовал, не могут быть приняты во внимание. Допущенная в постановлении техническая ошибка в дате Приказа - «29августа 2017 г.», вместо 29августа 2014 г. в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Утверждение заявителя об обязательном вручении ему документа о принятии сообщения (талона-уведомления) в случае направление заявления о преступлении почтовым сообщением основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального закона. Учитывая, что Инструкция N 736 издана в пределах предоставленных МВД России полномочий, положения этой инструкций соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Конституции РФ, УПК РФ), утверждения заявителя о том, что норма ч. 4 ст.144 УПК РФ вступает в противоречие с положениями Инструкции № 736, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, дополнительных доводов о нарушении ч. 3 ст. 144 УПК РФ и превышении 30-дневного срока проведения проверки сообщения о преступлении со стороны руководителя ОМВД России по Урицкому району ФИО1 заявлено не было, связи с чем, оснований для их оценки у суда не имелось.

В суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что по результатам проверки его заявления 1 октября 2017 г. УУП ОМВД России по Урицкому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО3, которое он отдельно обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, сведений о наличии такого решения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение итогового решения по истечении 30-дневного срока не может свидетельствовать о нарушении закона, течение срока проверки сообщения заявителя прерывалось в связи с передачей материала по территориальности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4октября 2017г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий