Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника - адвоката Кадыровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кадырова Г.М. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Кадыровой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Г.М. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения требований УПК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Дагестан № от <дата>, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека.

Считает, что постановление следователя, об объявлении ФИО1 в розыск было вынесено преждевременно, поскольку, после возбуждения дела следователем не направлялись уведомление ФИО1 о возбуждении дела и повестка о вызове на допрос, хотя ему было известно место жительства ФИО1

Указывает, что <дата> следователь произвел обыск в жилище подозреваемого, при этом не допросил близких родственников ФИО1, проживавших доме, о его местонахождении. Также следователь не сообщил близким родственникам о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и <дата> вынесено постановление об объявлении его в розыск, а также не предпринял надлежащим образом мер по уведомлению и установлению местонахождения ФИО1, вследствие чего вынес заведомо незаконное постановление об объявлении в розыск.

Обращает внимание, что ФИО1 не мог знать о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что он объявлен в розыск, так как <дата>ФИО1 вылетел в <адрес> на поиски подходящей работы, поскольку с учетом состояния его здоровья он не смог найти подходящую работу по месту жительства. На это стороной защитой обращалось внимание суда, однако суд ни дал никакой оценки данным доводам, не приняв их во внимание. ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия и не намерен скрываться, поскольку является единственным кормильцем семьи.

Полагает, что в исследованных судом материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Считает, что голословным и необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Суд, не вдаваясь в оценку приведенных следователем беспочвенных, надуманных оснований, повторил эти же голословные доводы в своем постановлении, что свидетельствует о поверхностном, формальном рассмотрении ходатайства следователя.

Обращает внимание, что согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, однако суд, стал приводить доводы о необходимости применения самой жесткой меры пресечения, не дав оценки доводам защиты и подозреваемого.

Выводы суда первой инстанции сделаны вопреки - правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (§ 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было допущено процессуальное нарушение, а именно не было предоставлено последнее слово ФИО1 до удаления в совещательную комнату. Также судом при вынесении постановления не дана оценка исследованным в судебном заседании представленных стороной защиты доказательствам, в том числе ходатайству от Джамаата и депутатов муниципального образования <адрес> Республики Дагестан.

Просит постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес>ФИО8 просит постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> видно, что суд, сделав вывод о том, что подозреваемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, учитывал тяжесть преступления, за которое предусмотрено реальное лишение свободы, объявление в федеральный розыск, отсутствие постоянного источника дохода.

Вместе с тем, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции перенесены все данные, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки данного постановления должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошел к проверке указанных обстоятельств.

Указывая на наличие оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, суд сослался на имеющиеся в материалах судебного производства данные. Вместе с тем, в судебном постановлении материалы и конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки исследованные в ходе судебного заседания документы, представленные в материалах, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос лишь о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, относительно которого высказались только прокурор и следователь, а подозреваемый ФИО1 и его защитник своего мнения не высказали. Кроме того, председательствующий не уточнил о возможности применения к подозреваемому других мер пресечения.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым подозреваемому ФИО1избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношенииФИО1, <дата> года рождения,меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: