Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года, которым прекращено производство в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании в действиях следователя Пугасиной В.В. нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа СО ОМВД России по г.Пятигорску, не обеспечивавшего надлежащее проведение доследственной проверки, исполнение указаний надзирающего прокурора и принятие законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Пугасиной В.В. от 12 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – руководителя СО ОМВД России по г.Пятигорску, не обеспечившего надлежащее проведение доследственной проверки, исполнение указаний надзирающего прокурора и принятие законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение; признать в действиях следователя Пугасиной В.В. нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года прекращено производство в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании в действиях следователя Пугасиной В.В. нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа СО ОМВД России по <адрес>, не обеспечивавшего надлежащее проведение доследственной проверки, исполнение указаний надзирающего прокурора и принятие законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, за исключением прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд, прекращая производство в части нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, сделал вывод о том, что заявитель не обращался к надзорному прокурору либо руководителю следственного органа с жалобой о нарушении этих сроков и что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ. Однако, заявитель неоднократно обращался с такими жалобами к надзирающему прокурору и в суд, где требования были предметом рассмотрения и удовлетворены. Обращает внимание, что следователь Пугасина В.В. без выполнения каких-либо проверочных действий вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не учтена правовая позиция Конституционного и Верховного судов РФ о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, что устанавливая дополнительные сроки проведения проверки и передавая материал следователю, руководитель следственного органа фактически устранился от осуществления контроля за выполнением своих же указаний и указаний надзирающего прокурора. Просит постановление отменить, жалобу в обжалуемой части удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что жалоба не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку постановление отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. Положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Поскольку заявитель фактически указывает в своей жалобе на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, то такие нарушения обжалуются в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

В связи с этим, суд верно принял решение о прекращении производства в части признания в действиях следователя Пугасиной В.В. нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку жалоба связанная с неэффективностью расследования, не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Также, согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 578-О «По жалобе гражданина Суслова О.Б. на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК РФ», следует, что дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Из представленных суду материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 14 марта 2020 года ФИО8 обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

В период с 09 апреля 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями руководителя следственного органа и должностных лиц прокуратуры указанные постановления отменялись с указаниями о проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, а также на основании недопустимости вмешательства суда в процессуально самостоятельную деятельность органов предварительного следствия и предопределение действий должностного лица, осуществляющего контроль за ходом расследования дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа – руководителя СО ОМВД России по г.Пятигорску, не обеспечившего надлежащее проведение доследственной проверки, и свое решение мотивировал. Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии руководителя следственного органа - руководителя СО ОМВД России по г.Пятигорску, не обеспечившего надлежащее проведение доследственной проверки, исполнение указаний надзирающего прокурора и принятие законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции достоверно не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья