Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Чорненького В.Т.; с участием: прокурора Шварц Н. А., при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области; отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н. А., полагавшей постановление Левобережного районного суда г. Липецка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Левобережного районного суда отменить и передать материал на новое рассмотрение; вынести частное определение в адрес руководителя СУ СК РФ по Липецкой области, в котором обратить внимание на несоблюдение особого порядка привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 448 УПК РФ; вынести частное определение в адрес надзирающего прокурора, в котором обратить внимание на неисполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, вывод суда о доказанности направления заявления ФИО1 по подследственности в следственный отдел по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, изложенный в четвертом абзаце на третьем листе обжалуемого постановления, не соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств. Ведомственный журнал не может являться документом, свидетельствующим о надлежащем направлении корреспонденции адресату, поскольку таковыми являются только почтовые документы. Доказательств, которые убедительно свидетельствуют о состоявшейся пересылке материала, в суд не представлено. Считает, что в ходе судебного следствия были выявлены обстоятельства сокрытия заявления о преступлении от регистрации и разрешения, путем его непередачи по подследственности. Данное обстоятельство должно было побудить суд воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 29 УПК РФ и вынести частное определение в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, ч.1 ст. 144 УПК РФ, ч.2 ст. 145 УПК РФ, указывает, что судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен ч.1 ст. 125 УПК РФ, корреспондирующей ч.2 ст. 145 УПК РФ. Таким образом, УПК РФ наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Право обжаловать решение и донести до суда свою позицию он (заявитель) реализовал, неся при этом судебные издержки, в связи с чем заявленное требование о компенсации понесенных в связи с судебным разбирательством расходов является законным и обоснованным. Ссылаясь на ст. 129 Конституции РФ, Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обращает внимание на позицию старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка, выраженную в ходе процесса, и указывает, что в силу своих должностных обязанностей и приказов прокуратуры, регулирующих надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении сотрудник прокуратуры должен знать и проверять надлежащий порядок передачи материала по подследственности и давать оценку только в части действий следственного органа по конкретному делу.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом установлено, что 11.12.2017г. в УМВД России по Липецкой области было принято заявление ФИО1, заявлению присвоен КУСП № (л.д.2,3); 12.12.2017г. материал проверки КУСП №№ от 11.12.2017г. за исходящим №№ направлен в УМВД России по г. Липецку, куда поступил 15.12.2017г. и был зарегистрирован в КУСП под №№, 25.12.2017г. за исходящим № № материал направлен в СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области (л.д. 39, 41, 47, 67. 79, 80-81). Однако, указанный материал проверки, согласно представленному в суд ответу № 10-11-18/2155 от 15.11.2018г. (л.д. 98), проверенной судом книге учета входящей корреспонденции СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области за период с 25.12.2017г. по 01.03.2018г., пояснениям представителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области - заместителя руководителя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Н. (л.д. 119), не поступал.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия у суда сведений о поступлении в СО по Левобережному округу СУ СК России по Липецкой области заявления ФИО1 о преступлении в отношении и.о. начальника отделения по расследованию ДТП и поджогов ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по Липецкой области Р нет оснований для признания незаконным бездействия СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из исследованных в судебном заседании документов, представленных суду, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов заявителя о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление в случаях, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер и в случаях, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления нет.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области; отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В.Т. Чорненький