Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2016 года апелляционную жалобу М. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.12.2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., <данные изъяты>,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <данные изъяты>, советника юстиции Д. от 30.10.2015 года, и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2015 года М. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово обратился с жалобой на бездействия сотрудников отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово, выразившихся в явном затягивании и нарушении сроков регистрации его заявления о преступлениях в связи с нападением на него и умышленном причинении вреда здоровью ему и заявления его матери Ж. об умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего Ж., с указанием фамилии и должности одного из лиц, напавших на него, и указанием фамилий других лиц, участвовавших в нападении на него, о ненадлежащей проверке сообщений о причинении телесных повреждений М. и повреждении и причинении имущественного вреда принадлежащему Ж. автомобилю, о нарушении сроков регистрации заявлений о совершенных преступлениях, о нарушении сроков возбуждения уголовных дел, о необъективном расследовании уголовного дела № должностными лицами этого отдела, о необоснованности выделения дела из другого дела, в то время как имеется заявление о совершенном в отношении него преступлении от 29.06.2015г., а зарегистрировано лишь 17.07.2015г., о несогласии с квалификацией действий Э. и его соучастников по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нападения на него и причинении ему средней степени тяжести вреда здоровью, о нарушениях срока предварительного следствия и бездействия следователей, со ссылкой на то, что по истечении 3-х месяцев после случившегося, лицо, совершившее в отношении него преступление, не допрошено, о необоснованном возбуждении уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью Э.М., о неознакомлении его с материалами уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью М. по его заявлению от 9.09.2015г., об оставлении заявленных им ходатайств без рассмотрения, о неуведомлении его о продлении сроков производства предварительного следствия и их оснований.

30.10.2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово М. в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

03.12.2015 года в Ленинский районный суд г. Кемерово М. обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово, советника юстиции Д. от 30.10.2015 года. Просил признать данное постановление незаконным, обязать прокуратуру Ленинского района г. Кемерово принять меры прокурорского реагирования на допущенные нарушения следователями и дознавателями отдела полиции «<данные изъяты>» г. Кемерово, указанные заявителем в обращении в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово.

04.12.2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю М.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению и возвращая заявителю жалобу, свое решение мотивировал тем, что действия следователя не затрудняют доступ М. к правосудию, не нарушают и не причиняют ущерб его конституционным правам. Кроме того, по одному из уголовных дел М. был допрошен в качестве свидетеля, глава 8 УПК РФ относит свидетеля к иным участникам уголовного судопроизводства. Не усмотрев из жалобы, что права М., как свидетеля, каким-либо образом нарушены, суд пришел к выводу, что у М. отсутствует право обжаловать какие-либо процессуальные документы, вынесенные в ходе проведения расследования, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово от 30.10.2015 года ему необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы на бездействия сотрудников отдела полиции «<данные изъяты>» г. Кемерово.

Обращает внимание, что ни на один вопрос, поставленный им в обращении в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово, в постановлении от 30.10.2015г. не дан ответ, не дана оценка всем приведенным заявителем доводам, отказ в удовлетворении его обращения ничем не мотивирован, кроме того, данное постановление содержит ложную информацию (в части признания гражданским истцом Ж., направления уведомлений об ознакомлении с материалами дела).

Указывает, что приведенные им в обращении в прокуратуру нарушения, а также описанные им в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, наносят ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрагивают его права на разрешение вопроса о совершенном против него преступлении, в связи с чем, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в обоснование жалобы приведены убедительные доводы, которые не были рассмотрены судом.

Просит признать решение Ленинского районного суда от 04.12.2015г. незаконным и подлежащим отмене, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 18 ноября 2004 года N 369-О и в п. 2 Определения от 25 марта 2004 года N 156-О, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействия.

Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.

Как видно из постановления от 30.10.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, 20.07.2015 года дознавателем отдела дознания отдела полиции «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести М., основанием для возбуждения которого послужил рапорт старшего дознавателя в порядке ст.143 УПК РФ о выделении из уголовного дела №, возбужденного 08.07.2015 по факту причинения телесных повреждений Э., с целью организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалов по факту причинения телесных повреждений М.., 20.07.2015 года он признан потерпевшим и допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Согласно заключению СМЭ от 23.09.2015 года М. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, доводы заявителя о нарушении его прав в части регистрации его заявления от 29.06.2015г. в отделе полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово, оставлены без внимания. Как и оставлены без внимания доводы заявителя о ненадлежащей проверке сообщений о причинении телесных повреждений М. и повреждении принадлежащего Ж. автомобиля, а также нарушение прав его матери Ж. в части регистрации ее заявления от 29.06.2015г. о причинении имущественного ущерба ее автомобилю. Кроме того, оставлены без внимания доводы заявителя о необоснованности выделения дела из другого дела, в то время как имеется заявление о преступлении от 29.06.2015г., которое зарегистрировано лишь 17.07.2015г., о нарушении сроков возбуждения уголовных дел, о нарушениях срока предварительного следствия, об оставлении заявленных им ходатайств без рассмотрения, о неуведомлении его о продлении сроков производства предварительного следствия и их оснований и др.

Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что действия следователя не затрудняют доступ М. к правосудию, не нарушают и не причиняют ущерб его конституционным правам, а также права М. как свидетеля по другому уголовному делу, не нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу, что у него отсутствует право обжаловать какие-либо процессуальные документы, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судом не принято всесторонних мер для проверки доводов жалобы заявителя М. о незаконности постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово, советника юстиции Д. от 30.10.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействия должностных лиц отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово при рассмотрении его обращения в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово, которое, по мнению заявителя, нарушило его конституционные права и свободы, затруднило доступ к правосудию, в то время как, в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, по которым изложенные заявителем требования о незаконности бездействия должностных лиц, не являются предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из представленного материала следует, что М. является лицом, чьи интересы непосредственно были затронуты, как потерпевшего, а решение суда о возврате жалобы препятствует заявителю реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, и может затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ являются преждевременными, а суждение о том, что действия следователя не затрудняют доступ М. к правосудию, не нарушают права М.., и не причиняют ущерб его конституционным правам, а потому не относится к предмету обжалования, как и суждение о том, что права М., как свидетеля, не нарушены и у М. отсутствует право обжаловать какие-либо процессуальные документы и обжаловать действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, противоречат доводам самой жалобы М.

О преждевременности выводов суда об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, свидетельствует постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Кемерово от 02.03.2016г., приобщенного по ходатайству заявителя к материалу судом апелляционной инстанции, согласно которому жалоба М. на незаконные действия сотрудников отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово в части несвоевременной регистрации поданного М. заявления от 29.06.2016 года, рассмотрена, установлено, что в материалах уголовного дела № заявление М. от 29.06.2015г. отсутствует, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, зарегистрировано лишь 17.07.2016 года, в связи с чем необходимо принять меры прокурорского реагирования, при этом доводы обращения М. о бездействии должностных лиц отдела дознания отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово являются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции не истребовано само обращение М. в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово, необходимого для проверки обоснованности доводов заявителя, указанных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что также свидетельствует о преждевременности выводов суда об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными, в связи с чем постановление суда от 04.12.2015 г. об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы заявителю подлежит отмене, и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ- направлению в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а свои выводы надлежаще мотивировать, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.12.2015 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю М. жалоба о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово, советника юстиции Д. от 30.10.2015 года, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда В.Р.Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева