Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших К1. и К2. - адвоката С. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2022 года, которым

Д., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог денежных средств в размере 1500000 рублей; в случае его невнесения до 14 часов 22 февраля 2022 года - продлен срок нахождения Д. под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевших – адвоката С., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Мартьянова П.В. и прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Д. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении в период с августа 2018 года по 17 сентября 2018 года чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

19 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она объявлена в федеральный розыск.

2 декабря 2021 года Д. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 декабря 2021 года судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 2 января 2022 года.

25 декабря 2021 года срок содержания под стражей Д. продлен судьей Армавирского городского суда Краснодарского края на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 марта 2022 года.

27 января 2022 года Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года, с учетом ее нахождения под стражей со 2 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 19 месяцев 10 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Д. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года обвиняемой Д. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог денежных средств в размере 1500000 рублей, с установлением запретов, предусмотренных ч. 8¹ ст. 106 УПК РФ, подлежащий внесению в срок до 14 часов 22 февраля 2022 года на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае; в случае невнесения залога Д. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К1., К2. – адвокат С. полагает, что постановление судьей вынесено без надлежащей оценки обстоятельств дела и личности обвиняемой, вследствие чего оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что Д. скрывалась от органов предварительного расследования, находилась в федеральном розыске более двух лет, в связи с чем может вновь скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Д. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких, причиненный преступлением ущерб не возмещен. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде денежного залога и определении места проживания в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** судом оставлено без внимания то обстоятельство, что собственником помещения является один из свидетелей по делу. Указывает, что потерпевшие, а также их представитель, не были извещены о дате и времени ходатайства следователя. Просит постановление судьи отменить, продлить обвиняемой Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 8 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть 50000 рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее 500000 рублей. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Д. срока домашнего ареста суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым в отношении нее была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, длительное время находилась в розыске, поэтому может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовав производству по делу.

Оценивая риски уклонения Д. от следствия и суда, оказания воздействия на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемой Д., включая ее семейное и имущественное положение, а также завершающую стадию расследования уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемой Д. может быть обеспечено путем избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде залога, размер которого определен с учетом характера преступления, в совершении которого она обвиняется, ее имущественного положения, с возложением на основании ч. 8¹ ст. 106 УПК РФ соответствующих запретов и установлением срока их действия.

До внесения залога, в соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ, Д. обосновано продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о внесении в установленном порядке залога по состоянию на 25 февраля 2022 года не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Установление судом запрета выходить в период с 18 до 10 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.**** при наличии данных о принадлежности указанного жилого помещения лицу, имеющего статус свидетеля по делу, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, на основании вступившего в законную силу судебного решения, является тоже самое жилое помещение, данных о нарушении ею ранее избранной меры пресечения в представленных материалах не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что потерпевшие, их представитель не были извещены о рассмотрении ходатайства следователя, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку участие потерпевшего, его представителя при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является правом потерпевшего, в связи с чем не требует его обязательного извещения о времени и месте рассмотрения судом ходатайства. При этом потерпевшие, их представитель не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно данного вопроса путем обжалования постановления и участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебное решение суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года в отношении обвиняемой Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших К1., К2. - адвоката С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись