Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника – адвоката Мешковой Е.К.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мешковой Е.К. в защиту подозреваемого ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2016 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>; гражданина РФ; разведённого (со слов); имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; с высшим образованием; работающего полицейским <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия на срок до 26 декабря 2016 г. включительно, исчисляя срок задержания с 19 час. 30 мин. 26 октября 2016 г.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы и просившей также об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора об изменении постановления и меры пресечения на домашний арест; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Мешкова А.К. в защиту ФИО просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и указывает следующее. Доводы защиты и подозреваемого о возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не исследованы и не оценены. Суд принял во внимание обстоятельства, не подтверждённые документально и в судебном заседании. Очевидцы конфликта, в том числе – коллеги ФИО по службе, допрошены, оказание давления на них исключено. Подозреваемый в силу своего служебного положения не имеет доступа к служебной информации. Судом не дана оценка тому, что конфликт с потерпевшими произошёл в ходе исполнения служебных обязанностей ФИО Он, прибыв по вызову для пресечения нарушения общественного порядка в ночное время, задержал потерпевших, которые вели себя неадекватно и агрессивно, нанесли ФИО телесные повреждения, в связи с чем он подал рапорт руководству и прошёл судебно-медицинское обследование. В настоящее время решается вопрос о привлечении потерпевших к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Заключение под стражу подозреваемого – действующего сотрудника полиции – является мерой психологического воздействия с целью склонения к даче выгодных следствию показаний. Суду не представлены доказательства оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 УПК РФ. В судебном решении не приведено конкретных исчерпывающих данных в обоснование вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для заключения под стражу. Указанные судом основания ничем не подтверждены. Не учтено то, что с момента конфликта прошло более месяца. За это время ФИО не менял место жительства, он не предпринимал никаких мер для оказания давления на потерпевших или свидетелей, которые установлены и допрошены. Если бы ФИО считал себя виновным, то, вероятнее всего, предпринял бы меры к сокрытию конфликта с потерпевшими, сменил бы постоянное место жительства и органы следствия не смогли бы установить его местонахождение.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал ФИО указанную меру пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд инстанции установил, правильно учёл и указал в постановлении, что задержание ФИО является законным, произведено с соблюдением требований УПК РФ, а содержание представленного материала позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения ФИО в причастности к преступному деянию. ФИО подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В обжалуемом постановлении приведены обоснования выводов о том, что: находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов следствия и суда; уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу (т.к. является действующим сотрудником полиции, от исполнения служебных обязанностей не отстранён, наделён властными полномочиями); оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. В настоящее время предварительное следствие по делу находится в начальной стадии, весь объём необходимых следственных действий, направленных на полное установление истины по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств, не выполнен. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами суда и их мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд исследовал и отверг в обжалуемом решении доводы защиты и подозреваемого о возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд обоснованно принял во внимание установленные им и подтверждённые документально семейные обстоятельства ФИО возможность сурового наказания за содеянное, позицию ФИО по объявленному ему подозрению (лд 32-35), возможность противодействия расследованию при общении с потерпевшими и сослуживцами. Тот факт, что очевидцы конфликта допрошены, не исключает возможности оказания на них давления в будущем при нахождении ФИО на свободе, в том числе – под домашним арестом.

Вопреки соответствующему доводу, суд не ссылался в обжалуемом решении на наличие у ФИО доступа к служебной информации.

Довод о том, что судом не дана оценка факту конфликта с потерпевшими в ходе исполнения служебных обязанностей ФИО при задержании им потерпевших, совершивших в отношении него противоправные действия, не состоятелен ввиду следующего. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления (на что правильно указано в обжалуемом постановлении), а также оценивать фактические обстоятельства дела и поведение всех участников конфликта.

Ссылка на то, что в настоящее время решается вопрос о привлечении потерпевших к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, голословна, носит предположительный характер и потому не может быть принята во внимание.

Довод о том, что заключение под стражу подозреваемого – действующего сотрудника полиции – является мерой психологического воздействия с целью склонения к даче выгодных следствию показаний, ничем не подтверждён и является надуманным.

Довод о неприведении судом в обжалуемом решении конкретных исчерпывающих данных в обоснование вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, опровергается изложенным выше и содержанием обжалуемого решения (лд 61-62). Из него следует, что тяжесть подозрения не является единственным основанием для заключения под стражу.

Довод о том, что с момента конфликта прошло более месяца и за это время ФИО не менял место жительства, не предпринимал мер для оказания давления на потерпевших или свидетелей, не ставит под сомнение выводы суда в постановлении.

Ссылка на то, что если бы ФИО считал себя виновным, то, вероятнее всего, предпринял бы меры к сокрытию конфликта с потерпевшими, сменил бы постоянное место жительства и органы следствия не смогли бы установить его местонахождение, является субъективным мнением апеллятора, не основанным на действующем законодательстве, и потому не может быть принята во внимание.

Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы суд апелляционной инстанции не находит. При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого такими основаниями не могут являться ни возможность проживания ФИО в доме своего дедушки, ни служебное поручительство <данные изъяты> (не предусмотренное действующим законодательством).

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления следует указать конкретный срок заключения под стражу (помимо дат начала и окончания этого срока), а также в соответствии со ст. 128 УПК РФ исключить из этой части постановления слово «включительно». Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого постановления решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2016 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

из резолютивной части после слов «до 26 декабря 2016 года» исключить слова «включительно. Срок задержания исчислять с 19 часов 30 минут 26 октября 2016 года», указать вместо них следующее – «то есть 02 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с 26 октября 2016 г.».

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мешковой Е.К. в защиту подозреваемого ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов