Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2017 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника УМВД РФ по г. Орлу возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой. В обоснование указал, что подавал в УМВД РФ по г. Орлу заявление о преступлении, совершенном Президентом РФ Путиным В.В., однако это заявление рассмотрено не было, врио начальника ограничился формальной отпиской, указав, что проверка по его обращению проводиться не будет, что нарушает его конституционные права и преграждает доступ к правосудию.

Судьей принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности. В обоснование указывает, что суд, возвращая его жалобу в связи с неподсудностью Заводскому районному суду г. Орла, указал лишь название суда, куда он может подать жалобу, но не указал его адрес, что создает препятствие доступу к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба неподсудна, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Указанные требования судом выполнены.

Как установлено судьей, заявитель ФИО1 фактически обжалует незаконные действия начальника Управления МВД РФ по г. Орлу, которое расположено на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Орла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку права ФИО1 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УК РФ с учетом правил подсудности не нарушаются. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что возвращая жалобу заявителю, судья в постановлении указал, что он не лишен возможности в дальнейшем обратиться, при наличии к тому оснований, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в соответствии с правилами подсудности и предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ; прямой обязанности по указанию адреса суда, куда заявитель может подать жалобу, действующее процессуальное законодательство не содержит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о создании ему препятствий доступа к правосудию, несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2017 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с неподсудностью, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий