Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.В. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2016 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. от 20.05.2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и действия заместителя Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Б.А.В. выразившегося в продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении необоснованными и незаконными.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на постановление начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. от 20.05.2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и на действие заместителя Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Б.А.В., выразившееся в продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, и просил признать указанные решение и действие необоснованными и незаконными.

Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, отмечая при этом, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и продление срока рассмотрения сообщения о преступлении заместителем Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Б.А.В. относится к иным решениям должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан. Считает, что в данном случае продление срока рассмотрения сообщения о преступлении было инициировано перед прокурором с целью умышленного затягивания рассмотрения сообщения о преступлении, так как в установленные законом трое и десять суток по материалу никакой проверки не производилось, ни одного документа к материалу не приобщалось, а заключение товароведческой экспертизы уже имелось в материале проверки на тот момент, о чем свидетельствует нумерация страниц. Считает действия должностных лиц незаконными, затрудняющими доступ к правосудию, поскольку оттягивалось возбуждение уголовного дела, при наличии к тому времени повода, оснований у начальника отдела дознания М.А.С.. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н., полагал постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленной жалобы, 19 июня 2016 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» Т.И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №43452 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту оперативного дежурного ОП р.п. Мучкапский Ф.С.В. сообщение об указанном преступлении поступило, и было зарегистрировано 03 апреля 2016 года за № 609 по КУСП. 29 апреля 2016 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении данный материал, в котором имелось заключение эксперта от 22 апреля 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ был направлен начальнику МО МВД России «Уваровский».

10 мая 2016 года материал проверки поступил в МО МВД России «Уваровский» и рассмотрение данного материала было поручено начальнику отдела дознания МО МВД России «Уваровский» М.А.С., срок сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, а 20 мая 2016 года по ходатайству начальника отдела дознания МО МВД России «Уваровский» М.А.С., заместителем Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Б.А.В. срок проверки сообщения о преступлении – причинении материального ущерба М.А.А., вследствие того, что 03 апреля 2016 года К.И.В., находясь *** в ***, дважды бросил кирпичом в автомобиль, принадлежащий М.А.А., был продлен до 30 суток.

Как указывает заявитель К.И.В., в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении в качестве фактического обстоятельства, послужившего основанием для продления явилась необходимость проведения товароведческой экспертизы, которая на тот момент была уже проведена и соответствующее заключение было приобщено к материалу проверки.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Учитывая, что принятое процессуальное решение начальника отдела дознанияо продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении затрагивает интересы заявителя, то при наличии предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии к рассмотрению, жалобы К.И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2016 г. об отказе в принятии жалобы заявителя К.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. от 20.05.2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и действия заместителя Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Б.А.В., выразившегосяв продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении необоснованными и незаконными – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова