Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановления следователя от 13мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении П. и К. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, и от 21марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.158, 159, 285, 292, 293, 303, 307 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, выступления заявителя П., посредством видеоконференц-связи поддержавшую доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а решение без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя от 13мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении П. и К. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, и от 21марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.158, 159, 285, 292, 293, 303, 307 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не содержит мотивации. Утверждает, что ее жалоба рассмотрена формально, судом не исследовались и не проверялись изложенные в жалобе факты о совершении сотрудниками правоохранительных органов П. и К. преступлений. Судебное заседание проходило односторонне, с целью защиты указанных лиц. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявляет, что существенные моменты судебного заседания не отражены в протоколе, постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является не обоснованным и подлежит отмене. Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками УМВД России по г.Старый Оскол, связанных с использованием изъятого 16октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия планшетного компьютера "Самсунг".

21 марта 2020 года следователь К. проведя расследование по делу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.158, 159, 285, 292, 293, 303, 307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Он же 13 мая 2020 года принял решение о прекращении уголовного дела в отношении старшего следователя СО СУ УМВД России по г.Старому Осколу П. и начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по г.Старому Осколу К. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав их и оценив, обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя принятые в отношении П. и К. и отвечают требованиям закона. Указанные решения приняты должностям лицом в производстве, которого находилось уголовное дело. В них изложены обстоятельства, установленные в ходе расследования, доказательства, их анализ и оценка, а также выводы следователя о прекращении дела по соответствующим основаниям.

В процессе расследования были допрошены ряд свидетелей сама П. и ее сын, фигуранты по уголовному делу, по которому установлен приговор, а также сотрудники правоохранительных органов, в том числе П. и К.

Также исследовались приобщенные к делу приговоры, частное постановление и решения высших судов в отношении П., Г., Ш., А., П., где вещественные доказательства планшетный компьютер и содержащиеся по нему информация признаны допустимыми.

Были предметом анализа и оценки и детализации телефонных соединений (компьютер С.), а также данные полученные из службы судебных приставов о судьбе указанного вещественного доказательства.

Проанализировав все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях П. и К. состава преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, поскольку допущенные нарушения требований ст.81, 81.1, 82 УК РФ в части хранения планшетного компьютера «С.», не повлияли на достоверность информации содержащийся на электронно-информационном носителе и на процессуальную допустимость вещественного доказательства, в связи с чем существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законов интересов общества или государства не наступило.

Также обоснованно указано судом, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21марта 2020 года в отношении П. и К. является законным, поскольку принято надлежащим должностным лицом при наличии к тому оснований. Следователь провел проверку и дал надлежащую оценку всем собранным сведениям, в том числе показаниям вышеназванных свидетелей за исключением С., Х., Х. и М., привел основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях К. и П. признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 285, 292, 293, 303, 307 УК РФ. Постановление следователя надлежаще мотивировано и является правомерным.

Вывод суда о том, что постановление отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания участвующих в судебном заседании лиц. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2020 года по жалобе П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Постановление11.03.2021