Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова об отказе в удовлетворении жалобы указанного лица в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Панфилова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, которые он просил признать незаконными.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Указывает на необъективность и предвзятость суда при рассмотрении жалобы по существу, необоснованно затянувшему рассмотрение жалобы и избравшему позицию стороны обвинения, не представившей доказательств законности оспариваемых действий следователя. Судом не приведено доказательств того, что следователем, в действительности, направлялись ответы на его ходатайства. Так же указывает о реальном получении указанных ответов уже после обращения с рассматриваемой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие оценки со стороны суда факта проведения очной ставки с нарушением требований УПК РФ и отсутствие в материалах дела заявленных им ходатайств в адрес следователя. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение следователем норм Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса при осуществлении расследования по уголовному делу в отношении него: отсутствие своевременного извещения о возбуждении уголовного дела, нарушение сроков предварительного расследования, отсутствие установленных УПК РФ ответов по его ходатайствам, нарушение сроков получения копи постановления о привлечении в качестве обвиняемого лица. Полагает незаконной ссылку суда на соблюдение следователем ФИО2 требований закона при осуществлении полномочий по расследованию уголовного дела. Так же, повторно излагая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ильина О.Н. приходит к выводу о необоснованности ее доводов, поскольку судом при рассмотрении настоящей жалобы были истребованы материалы уголовного дела, по которому на момент рассмотрения жалобы принято решение о возвращении в следственный орган для проведения дополнительного расследования. Заявленные обвиняемым ходатайства рассмотрены следователем в установленные законом сроки, о чем заявитель уведомлен и ему разъяснено право на обжалование. Полагает, что при расследовании настоящего уголовного дела следователь действовал в пределах полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ. На основании изложенного приходит к выводу о том, что районным судом предприняты все необходимые меры, направленные на вынесение законного решения, а само судебное решение вынесено с учетом всех доводов заявителя, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции после изучения представленных материалов дела, пришел к мотивированным выводам, о том, что все ходатайства обвиняемого ФИО1 органом следствия рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, о чем ему направлялись соответствующие уведомления. В связи с изложенным основания для признания действий или бездействия следователя незаконными отсутствуют.

Также правильны выводы суда первой инстанции об отсутствии у суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, законных оснований для осуществления выводов о фактических обстоятельствах уголовного дела и для дачи оценки доказательствам и квалификации действий обвиняемого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое судебное решение законным, и обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья