Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ФетИнвест» Блинчевского И.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области Шульжинской А.Ф. и старшего оперуполномоченного 2 отдела УЭБиПК России по Смоленской области Ефименко Д.С.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба директора ООО «ФетИнвест» Блинчевского И.Р., в которой он указал, что в рамках международного запроса из ДФР КГК Республики Беларусь №17/7-1 МП от 20.01.2023 об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении граждан Республики Беларусь, которые завышают стоимость импортируемого товара через подконтрольные компании посредники, зарегистрированные на территории РФ, 11.04.2023 в адрес ООО «ФэтИнвест» поступил запрос врио зам.начальника УЭБиПК России по Смоленской области Шульжинской А.Ф. о добровольном предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а 12.04.2023 оперуполномоченный 2 отдела УЭБиПК России по Смоленской области Ефименко Д.С. в офисе незаконно изъял документы для предоставления в компетентные органы Республики Беларусь, которые до настоящего времени не возвращены, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию. В связи с чем просил признать бездействие сотрудников полиции Шульжинской А.Ф. и Ефименко Д.С., выразившееся в непринятии в срок более четырех месяцев процессуального решения по возврату изъятых оригиналов первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФетИнвест» и обязать сотрудников полиции возвратить оригиналы.

Суд, установив, что документы ООО «ФетИнвест» были переданы компетентным органам Республики Беларусь в рамках оказания правовой помощи, которыми к настоящему времени должностные лица не располагают, полномочиями по их возврату не наделены, уголовное дело не находится в производстве правоохранительных органов Российской Федерации, данные лица не относятся к лицам, обжалование действий которых предусмотрены ст.125 УПК РФ, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Блинчевский И.Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном и безосновательном изъятии у российского предприятия первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФетИнвест» на основании международного запроса фактически для использования не правоохранительными органами, которыми возбуждены уголовные дела, а органами надзора РБ для проведения внеплановых налоговых проверок предприятий РБ с целью выявления уклонения от налогов и сборов на территории РБ. Тогда как вопросы правильности исчисления налогов, проведение и отражение хозяйственных операций субъектами РФ проверяется исключительно российскими налоговыми органами, а для налоговой службы РБ документация российских субъектов не требуется. В результате изъятия документов предприятие было лишено возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности. В ходе ОРМ основания изъятия документов не разъяснялись, протокол не составлялся, был произведен опрос главного бухгалтера ООО «ФетИнвест» и с 12.04.2023 до настоящего времени документы не возвращены, что, при отсутствии судебного решения об изъятии документов, свидетельствует о нарушении охраняемой федеральным законом тайны коммерческой деятельности юридического лица, а отказ судом в принятии жалобы, ограничивает заявителя в доступе к правосудию, чем усугубляется положение предприятия. Просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя Романенкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу п.6 ч.7 ФЗ от 12.08.1995 №144 /ред. от 29.12.2022/ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе: запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сотрудники полиции действовали на основании ФЗ «Об ОРД» в рамках поступившего запроса об оказании международного содействия об истребовании документов в связи с проверкой сообщения о преступлении, вопреки выводам суда, имелся предмет рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «ФетИнвест» Блинчевского И.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.